Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 04АП-5300/13

г. Чита

10 января 2014 г.

Дело N А78-6649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-6649/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (ОГРН 1077536010452, ИНН 7536084728) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" - Чечеля С.А. - представителя по доверенности от 02.09.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Емельянова К.В. - представителя по доверенности от 07.05.2013, Огневой В.И. - представителя по доверенности от 24.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (далее - заявитель, общество или ООО "Забайкальская медиа группа") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольная служба, Забайкальское УФАС России или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24/02-06 от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24/02-06 от 23.07.2013, вынесенное Забайкальским УФАС России, о привлечении ООО "Забайкальская медиа группа" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в инкриминируемом правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган краю обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган считает, что надлежащим образом уведомил ООО "Забайкальская медиа группа" о запросе информации по делу в отношении ООО "КРИДЭНС", о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомления направлялись по юридическому адресу общества, обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на хозяйствующем субъекте. Заявителем не предпринято мер по надлежащему получению направленных материалов уполномоченным на получение входящей корреспонденции лицом. Само по себе нарушение порядка вручения почтового отправления работником почтовой связи не свидетельствует о ненадлежащем извещении, полномочия лица могут явствовать из обстановки, КоАП РФ не возлагает на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В судебном заседании представители Забайкальского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Забайкальская медиа группа" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН - 1077536010452 (л. д. 10-13).

06.08.2012 в ходе мониторинга, проводимого на основании статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Забайкальским УФАС России выявлены факты, указывающие на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рамках рассмотрения дела N 41 комиссией Забайкальского УФАС России 28.02.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 41, в котором ООО "Забайкальская медиа группа" указано представить в срок до 15.04.2013 следующие документы и материалы:

- надлежащим образом заверенные копии учредительных документов (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, Устава);

- письменное объяснение по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе;

- надлежащим образом заверенную копию договора на изготовление (размещение) указанной выше рекламы;

- копию документов, подтверждающих факт оплаты за изготовление (размещение) указанной выше рекламы);

- документы, подтверждающие полномочия Гриньковой Т.П. на подписание договора N 69/2 об оказании рекламных услуг от 11.02.2012 с ООО "КРИДЭНС" на разработку, изготовление, размещение рекламно-информационного материала в журнале "Крем".

Указанное определение письмом от 11.03.2013 N 02-06-738 было направлено в адрес общества.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемой в письме информации, необходимой для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе 20.06.2013 Забайкальским УФАС России в отношении ООО "Забайкальская медиа группа" составлен протокол N 21/02-06-24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе.

Постановлением Забайкальского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 24/02-06 от 23.07.2013 ООО "Забайкальская медиа группа" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона данного состава правонарушения характеризуется, в частности в непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган по его мотивированному требованию необходимых документов, сведений (информации).

Как установлено судом первой инстанции, факт непредставления обществом в Забайкальское УФАС России затребованных документов подтверждается материалами дела.

Поскольку запрошенная антимонопольным органом информация обусловлена необходимостью установления статуса общества в размещении рекламы, явившейся объектом размещения по делу, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции находит, что запрошенные документы и пояснения, в полной мере соответствует положениям статьи 34 Закона о рекламе.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольным органом тех или иных документов.

Таким образом, не представив в антимонопольный орган в установленный срок запрошенные документы и письменные объяснения, общество тем самым не выполнило возложенную на него частью 1 статьи 34 Закона о рекламе обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые объяснения в письменной форме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, доказательства, что у него не имелась такая возможность, отсутствуют.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным вывод суда первой инстанции от отсутствии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

Так из материалов дела усматривается, что письмом N 02-06-738 от 11 марта 2013 года антимонопольный орган уведомил общества о необходимости представления запрошенных документов и сведений.

Данное письмо было направлено по юридическому адресу общества 11 марта 2013 года посредством заказного почтового отправления N 67202158003089 с уведомлением о вручении и возвращено 21 марта 2013 года в связи с отметкой о вручении адресату 21 марта.

Таким образом, антимонопольным органом были в полной мере выполнены требования о порядке направления обществу требования о предоставлении документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на хозяйствующем субъекте. ООО "Забайкальская медиа группа" не предприняло мер по надлежащему получению направленных материалов уполномоченным на получение входящей корреспонденции лицом.

Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. При этом не могут быть учтены такие обстоятельства как отсутствие полномочий лица фактически получившего уведомление на получение таких документов.

Согласно информации, поступившей из органов почтовой связи: Читинского почтамта от 07.10.2013 N 9.1.9.-12/1367 и УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" от 08.10.2013 N 15.2.1-06/1540 и от 08.10.2013 N 15.2.1-06/1543, заказное почтовое отправление N 67202158003089, как и N 67202158013979 (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и N 67202163000469 (протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) были вручены Ивановой - представителю ООО "Экстра-реклама", однако доверенность при вручении не предъявлялась. В материалах дела такая доверенность также отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о факте получения обществом по месту его нахождения заказных почтовых отправлений N 67202158003089, N 67202158013979 и N 67202163000469 свидетельствуют факты получения им по этому же адресу оспариваемого постановления N 02-06-2669 от 23.07.2013 о наложении штрафа (почтовый идентификатор N 67202164005234) и определения суда о принятии заявления общества к производству (почтовый идентификатор N 67200065346128), в графе "получил" которых также указана подпись Иванова или Ивановой.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, то есть требования статьи 23.48 и 28.3 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (20 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-6649/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" (ОГРН 1077536010452, ИНН 7536084728) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 02-06-2669 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.