Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-6387/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А45-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 г. по делу N А45-5056/2013 (судья О.В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К" (ОГРН 1115476150723, ИНН 5407471370, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, строение 14, офис 400)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, Комсомольский проспект, 13)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительные ресурсы и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 565 от 22.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления от 22.03.2013 N 565.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полученные административным органом объяснения, а также акт от 08.02.2013 нельзя признать допустимыми доказательствами. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ссылается на преюдицию. Также апеллянт указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, заявитель указывает, что наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения. Извещение, имеющееся в материалах дела, по мнению апеллянта, не попадает под требования статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку подписано не должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, а неизвестным должностным лицом. Апеллянт указывает, что оспаривается не должность лица, подписавшего уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а его процессуальное участие. Общество считает недопустимым то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Строительные ресурсы и К" не осуществляло деятельность на территории г. Новоалтайска Алтайского края, как это указано в протоколе и постановлении УФМС России по Алтайскому краю. Помимо изложенного апеллянт считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в какой форме происходило нарушение.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

09.09.2013 определением апелляционного суда в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-5013/2013, определением суда от 10.01.2013 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 20.12.2013 от административного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра строящегося объекта, расположенного на территории открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177 сотрудниками Алтайского Линейного Управления Министерства внутренних дел России (далее - ЛУ МВД России) 08.02.2013 выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамракулов Сохибжон Абдумаликович, который на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении гражданина Республики Узбекистан Хамракулова Сохибжона Абдумаликовича вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Определением от 22.02.2013 старшего инспектора отдела миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю старшего лейтенанта службы П.С. Стрельникова в отношении ООО "Строительные ресурсы и К" в связи с выявленными нарушениями по факту привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.03.2013 старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю старшим лейтенантом службы П.С. Стрельниковым в отношении ООО "Строительные ресурсы и К" составлен протокол об административном правонарушении.

22.03.2013 по результатам проверки в отношении заявителя временно исполняющим обязанности начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Ереминым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 565, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, на общество наложен штраф в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строительные ресурсы и К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина к выполнению строительных работ на строящемся объекте и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Субъектами правонарушения являются работодатель или заказчик работ (услуг).

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений Хамракулова С.А., он прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления работы по найму. В январе 2013 г. гражданин Республики Узбекистан Комилов Шухратжон Давлаталиевич пригласил его на работу в качестве подсобного рабочего на строительный объект. 21.01.2013 Комилов Ш.Д. привез Хамракулова С.А. с земляками на территорию открытого акционерного ОАО "РЖД", по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177. Комилов Ж.Д. обещал оплачивать работу в зависимости от объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные ресурсы и К" производит работы на строящемся бытовом корпусе по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177 на основании договора строительного подряда N 12-/12/03-0907 от 10.12.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") (генподрядчик) и ООО "Строительные ресурсы и К" (субподрядчик).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 12-/12/03-0907 от 18.12.2012 субподрядчик имеет право на свое усмотрение привлекать третьих лиц на выполнение субподрядных работ по данному договору.

Так, 18.12.2012 заявитель заключил договор субподряда с Исаевым Шагери Шагитовичем, в соответствии с которым Исаев Ш.Ш. обязуется выполнить по заданию общества своими силами и средствами работы по кладке внутренней стены служебно-бытового корпуса на базе ПМС-177 на ст. Укладочный.

Из объяснения гражданина Исаева Ш.Ш. от 08.02.2013 следует, что он приехал с целью заработать в сфере строительства. Земляк по имени Руслан предложил работу на строящемся объекте по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ПМС-177 в качестве бригадира. На объект прибыло 12 иностранных граждан. О том, кто их пригласил, нанял на работу и о наличии разрешительных документов на право пребывания на территории Российской федерации и осуществление трудовой деятельности иностранцев, ему неизвестно.

Вместе с тем 13.03.2013 в объяснениях гражданин Исаев Ш.Ш. указал, что для выполнения работ он привлек иностранных граждан к работе на строительном объекте в количестве 14 человек, раскаивается в содеянном и впредь обещает не нарушать миграционное законодательство. По поводу объяснений, данным им 08.02.2013 пояснил, что находился в болезненном состоянии, поэтому им предоставлена недостоверная информация.

Поскольку указанные объяснения даны после проведения проверки миграционной службой, суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства как попытку уклонения общества от административной ответственности, поскольку размер административного штрафа, применяемого по данной статье КоАП РФ к гражданам, значительно меньше размера штрафа на юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Строительные ресурсы и К" незаконно привлекло к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Хамракулова С.А. не убедившись в наличии у него разрешения на работу, в подтверждение чего административным органом представлены следующие доказательства: акт проведения гласного оперативного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2013, фототаблица от 08.02.2013, объяснения Хамракулова С.А., постановление от 08.02.2013 о назначении Хамракулову С.А. административного наказания, протокол об административном правонарушении от 22.03.2013.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что общество допустив к строительным работам иностранного гражданина нарушило установленные Федеральным законом N 115-ФЗ ограничения в привлечении к трудовой деятельности иностранных работников.

Довод апеллянта о том, что объяснения рабочих и иных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные лица не опрашивались административным органом в рамках КоАП РФ как свидетели. При этом наличие института свидетеля в КоАП РФ не свидетельствует о невозможности административного органа отбирать объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела объяснения являются самостоятельным средством (доказательством) установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, учитывая содержание объяснений, наличие в них сведений о разъяснении прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации данных объяснений в качестве недопустимых доказательств по делу.

Довод апеллянта по поводу невозможности использования в качестве доказательства акта проведения гласного оперативного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2013, так как результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках некоторых фактов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 N 249 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств. В рассматриваемом случае сотрудники линейного управления Министерства внутренних дел России руководствовались данной Инструкцией и составление акта от 08.02.2013 осуществлялось в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах, требования КоАП РФ при оформлении результатов данного мероприятия не применимы, при этом представленный акт относится к иным доказательствам в силу 26.2 КоАП РФ, положениям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Постановление вынесено в присутствии представителя общества. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, признав несостоятельными, исходя из соответствия постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем указано, где и когда совершено административное правонарушение (г. Новоалтайск, ПМС-177), описание события - (установлен гражданин Республики Узбекистан Хамракулов Сохибжон Абдумаликович), основание привлечения (протокол об административном правонарушении часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

Применительно к доводам апеллянта КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2013 в присутствии представителя ООО "Строительные ресурсы и К" Талалаева Дмитрия Александровича по доверенности от 27.02.2013. После составления протоколов 22.03.2013 представитель Талалаев Д.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении протоколов в это же день 22.03.2013 в связи с отдаленностью административного органа (г. Барнаул) от места жительства представителя (Кемеровская область). Административный орган, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, в данном конкретном случае, составление протокола и рассмотрение дела в один день нарушением не является, произведено по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченный представитель которого принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о проведении данных процессуальных действиях отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительные ресурсы и К" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления от 19.03.2013 о времени и месте рассмотрения дела направлено факсимильной связью по адресу обособленного подразделения ООО "Строительные ресурсы и К" в г. Белово Кемеровской области и получено главным бухгалтером.

Пункт 24.1 Постановления разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление уведомления по факсимильной связи не является нарушением требований КоАП РФ. Кроме того представитель общества прибыл в указанное время в административный орган и присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления.

Доводы апеллянта о том, что указанное извещение не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку направлено не по юридическому адресу организации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно выписки ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Строительные ресурсы и К" определено: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, стр. 14, оф. 400.

Вместе с тем в материалах дела имеются договоры строительного подряда от 12.11.2012 и от 10.12.2012, заключенные между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Строительные ресурсы и К", в которых указан, в том числе почтовый адрес для направления корреспонденции: 652612, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 122 и номер телефона/факса для связи (38452) 95-165, по которым административный орган направил рассматриваемые уведомления. В документах, представленных заявителем в суд, также указан адрес для получения корреспонденции: 652612, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 122.

Учитывая изложенное и анализируя обстоятельства отрицания апеллянтом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом перечисленных норм права и позиции ВАС РФ считает, что при наличии доказательств направления уведомления факсимильной связью и фактического прибытия представителя общества в указанное в нем время в административный орган, указанное свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о совершении данных процессуальных действий.

Таким образом, общество своевременно извещено административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Апеллянт в жалобе указывает, что в данном случае оспаривается не способ извещения, а процессуальное участие ВРИО начальника отдела Миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Еремина В.А., который, по мнению апеллянта не уполномочен на указанные действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа от 25.01.2013 N 30 л/с, на основании которого в деле об административном правонарушении участвует указанное лицо.

Также отклоняется ссылка апеллянта на наличие только общей доверенности на представление интересов без указания полномочия по участию в конкретном деле.

Из материалов дела усматривается, что имеются две доверенности, выданные ООО "Строительные ресурсы и К" на имя Талалаева Д.А.

Первая доверенность выдана 21.02.2013 сроком действия до 23.02.2013. На основании данной доверенности прибывший из г. Барнаула Алтайского края представитель ООО "Строительные ресурсы и К" Талалаев Д.А. 22.02.2013 ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.02.2013 и получил копию определения.

Вторая доверенность выдана 27.02.2013 сроком действия до 23.03.2013.

На основании данной доверенности прибывший из г. Барнаула Алтайского края представитель ООО "Строительные ресурсы и К" Талалаев Д.А. 22.03.2012 участвовал в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об участии ненадлежащего представителя несостоятелен, так как представитель общества с доверенностью прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления. В рассматриваемом случае, обе доверенности надлежащим образом заверены обществом и подписаны директором ООО "Строительные ресурсы и К" Дзейтовым Т.А., при этом выданы на имя прибывшего в администратвиный орган Талалаева Д.А.

По мнению апеллянта, общество не осуществляло деятельность на территории г. Новоалтайска, указанного в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, административным органом направлены запросы в адрес главы администрации г. Новоалтайска Алтайского края с целью подтверждения информации о территориальной принадлежности п. Новогорский и ст. Укладочный к г. Новоалтайску, в ответ на которые предоставлена выкопировка из плана г. Новоалтайска с указанием границ муниципального образования городского округа г. Новоалтайска, определенных в соответствии с законом Алтайского края от 27.12.2008 N 143-ЗС "О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Новоалтайск Алтайского края" и схема, согласно которой п. Новогорский и ст. Укладочный территориально расположены в границах г. Новоалтайска Алтайского края.

Таким образом, место совершения правонарушения, указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении г. Новоалтайск, определено административным органом верно.

Довод апеллянта, о том, что постановление от 08.02.2013 о назначении административного наказания иностранному гражданину Хамракулову С.А., не может быть признано доказательством, не принимаются судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции не ссылался на преюдициальность данного акта, а расценивал данное постановление как иное доказательство в совокупности с другими доказательствами. Указанное постановление отражает и подтверждает факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнутое.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Аналогичные выводы относительно квалификации допущенного обществом правонарушения и порядка привлечения к ответственности содержатся в судебных актах по делу N А45-5013/2013 (решение от 27.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 г. по делу N А45-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин