Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 01АП-6528/13

09 января 2014 г.

А38-2692/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, п. Медведево Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 по делу N А38-2692/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, п. Медведево Республики Марий Эл (ИНН 120700141806, ОГРНИП 304120711300023), к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций", г. Йошкар-Ола,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Исковые требования основаны на статьях 16, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подпункт "к" пункта 2.1.5 договора N 24 от 01.02.2013 является ничтожным. Обязательства по договору им не нарушались, правовых оснований для одностороннего расторжения от договора у ответчика нет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Объединение автовокзалов и автостанций").

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" заключает с перевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров по пригородным маршрутам, договор аренды, в условия которого не входит услуга автовокзала по продаже билетов на рейсы перевозчика через кассы автовокзала. Договор предусматривает фиксированную плату за использование части привокзальной площади автовокзала для посадки и высадки пассажиров. Заявитель отмечает, что свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

По мнению заявителя, подпункт "к" пункта 2.1.5 договора от 01.02.2013 N 24 не соответствует пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной часть сделки.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи стороны поддержали доводы жалобы и отзывов. Заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК. После отложения стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.Г. (перевозчик) и Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (заказчик) заключен договор N 24 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршруту "Йошкар-Ола - Юж-Толешево", сроком действия с момента подписания до 31.12.2015 (л.д. 18-23).

Договор заключен по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл.

Предметом заключенного договора являются действия обеих сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок по указанному маршруту.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора истец принял на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по закрепленному организатором конкурса маршруту "Йошкар-Ола - Юж-Толешево" в соответствии с утвержденными графиком (расписанием) движения.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2.1.5 договора перевозчик обязан организовать перевозочный процесс, обеспечивающий безопасные условия перевозок пассажиров: в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии - посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Подпунктом 6.2.1 договора предусмотрено право Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (заказчика по договору) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпункта "к" пункта 2.1.5, подпункта "б" пункта 3.1 договора, а также повторного в течение года нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 3.1 договора.

Уведомлением от 03.04.2013 N 03-1190 Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл сообщило перевозчику об одностороннем отказе от исполнения договора N 24 от 01.02.2013, сославшись на нарушение индивидуальным предпринимателем подпункта "к" пункта 2.1.5 договора.

Полагая, что отказ арендодателя нарушает права ИП Кудрявцева Д.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 6.2 и 6.2.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения в случае однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпункта "к" пункта 2.1.5 договора.

Из содержания подпункта "к" пункта 2.1.5 договора следует, что перевозчик обязан осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии - посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Нарушение ответчиком обязательств по реализации проездных билетов через кассы автовокзала города Йошкар-Ола по маршруту "Йошкар-Ола - Юж-Толешево" сторонами не оспаривается.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора N 24 от 01.02.2013, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о недействительности подпункта "к" пункта 2.1.5 договора от 01.02.2013 в связи с несоответствием его пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" подлежит отклонению, поскольку указанная норма не является императивной, предусматривает возможность соглашения сторон, что и реализовано в договоре.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подпункт "к" пункта 2.1.5 договора не противоречит пункту 49 Постановления Правительства РФ N 112 от 14 февраля 2009 года "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Продажа билетов в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны через кассы указанных служб не противоречит данной норме.

После проведения конкурса и заключение договора на перевозки пассажиров с лицом, выигравшим право на заключение договора, изменение его условий не допускается поскольку, в этом случае нарушились бы условия конкурса и права других участников конкурса.

Устный довод заявителя, прозвучавший в суде апелляционной инстанции, о несоответствии условий подпункта "к" пункта 2.1.5 договора и отказа ответчика от договора требованиям антимонопольного законодательства судом во внимание не принимается, поскольку указанное основание иска в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения суда не являлось, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежит по правилам главы 34 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 по делу N А38-2692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова