г. Томск |
|
13 января 2014 г. |
Дело N А45-17981/2013 |
Судья А. Л. Полосин,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-33/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 декабря 2013 года делу N А45-17981/2013 (судья Полякова В.А.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска - Городской оздоровительно-образовательный центр "ТИМУРОВЕЦ", г. Новосибирск (ИНН 5410127095, ОГРН 1025403906307)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223)
о признании незаконным постановления от 19.09.2013 года N 694-13,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года делу N А45-17981/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.
Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года.
Следовательно, истечение 10-дневного срока на обжалование выпадает на 17 декабря 2013 года.
Настоящая апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом посредством электронной связи 19 декабря 2013 года, согласно информации о документе дела с официального сайта "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии указанными выше требованиями (04 декабря 2013 года).
Из отметки, имеющейся в справочном листе дела N А45-17981/2013, следует, что копия решения суда, принятого 03 декабря 2013 года, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и заинтересованному лицу, 04 декабря 2013 года, то есть в пределах срока, установленного законом.
Жалобу на решение суда первой инстанции Инспекция подала 19 декабря 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 02 дня.
Учитывая изложенное, у подателя жалобы имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно вынесенного судом первой инстанции решения и соответственно подготовки апелляционной жалобы с ее направлением в арбитражный суд.
При этом, количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также копия обжалуемого судебного акта.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья |
А. Л. Полосин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-17981/2013
Истец: Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец"
Ответчик: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области