Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10325/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А03-15274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Прокоповой С.В., доверенность от 04.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-15274/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" о взыскании 2 843 820 руб. 00 коп., в том числе 1 554 000 задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 665 от 07.05.2013 г. по договору поставки N 255-12 от 07.12.2012 и спецификации N 2 к договору, а также 1 289 820 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате согласно пункту 5.4. договора за период с 07.06.2013 по 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела (08.10.2013 г.) задолженность перед истцом была погашена.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ, тогда как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 554 000 руб.

Доводы жалобы о снижении неустойки истец считает необоснованными.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отказа от части иска, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07.12.2012 года стороны заключили договор поставки N 255-12, согласно которому Продавец (истец) обязуется поставить Покупателю, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора, предусмотрев порядок поставки и оплаты товара.

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара до 3- х банковских дней Покупатель возмещает Поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты отгруженного товара более, чем на 3 банковских дня, Покупатель возмещает Продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств истец по товарной накладной N 665 от 07.05.2013 г. и железнодорожной квитанции NЭШ800109 от 07.05.2013 г. отгрузил ответчику товар (сою) в количестве 67 000 кг на сумму 1 554 400 руб., который принят ответчиком 13-14.05.2013 г.

К оплате за товар предъявлен счет-фактура N 704 от 07.05.2013 г. на сумму 1 554 400 руб., срок оплаты истекал 06.06.2013 г.

Оплата произведена частично, оставшаяся задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 665, составила 1 554 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик заявил об отсутствии задолженности в сумме 1 554 000 руб.

Истец отказался от иска в указанной части, в связи с исполнением обязательств по оплате товара, что подтверждается платежными документами, указав на необходимость прекращения производства по настоящему делу, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ общества от требований на сумму 1 554 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступило заявление об отказе от иска, и отказ был принят судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г по делу N N А03-15274/2013 в ук5азанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не были исполнены, неустойка взыскана за период до осуществления оплаты по договору, расчет неустойки не оспаривается, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика.

Такого заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки в суд не поступало, что ответчиком не отрицается, в связи с чем, требования ответчика в указанной части не могут быть удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В части отказа от исковых требований дело подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, ст. 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-15274/2013 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 544 400 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" задолженности в сумме 1 544 400 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 20 321,57 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" 16 897, 53 руб.

В части взыскания с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" 1 289 820 руб. пеней решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко