Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 01АП-7567/13

г. Владимир

13 января 2014 г.

Дело N А43-13436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "САЮС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-13436/2013, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью компании "САЮС" (ИНН 5262033010, ОГРН 1025203750770), г. Нижний Новгород, о взыскании 322 029 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 58202, 58201);

от ответчика- Отмахова Т.В. по доверенности от 02.09.2013 (сроком на 1 год),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании "САЮС" (далее - ответчик, Общество, ООО компания "САЮС") о взыскании 322 029 руб. 66 коп. неустойки.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 161 014 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО компания "САЮС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки, взыскав ее исходя из средневзвешенной ставки Центрального банка РФ по кредитам нефинансовым организациям в размере 9,1% на период второго квартала 2012 года и 9,2% - за третий и четвертый кварталы 2012 года.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что, несмотря на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки чрезмерно высока.

По мнению заявителя, поскольку Комитет в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости доли в праве общей долевой собственности, предусмотренной договором, убытков не понес и доказательств по их несению не представил, то суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета пени и сведений о ставках Центрального банка РФ по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям В Нижегородской области.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 09.01.2014).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.07.2012 г. N 619-ИК (далее - договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность 55/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 3, общей площадью 89,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 85, лит "а".

Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 52-АВ 846558.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составила 2 695 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался перечислить на счет продавца стоимость недвижимого имущества в сумме 2 283 898 руб. 31 коп. (без учета НДС) не позднее тридцатидневного срока со дня заключения договора.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 09.08.2012 по 27.12.2012 в размере 322 029 руб.66 коп.

Обстоятельства передачи имущества по договору и несвоевременной его оплаты не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2012 по 27.12.2012 заявлено правомерно. Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 161 014 руб. 83 коп.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 161 014 руб. 83 коп., учитывал характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о значительном превышении суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки исходя из средневзвешенной ставки Центрального банка РФ по кредитам нефинансовым организациям в Нижегородской области судом отклоняется, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. При заключении договора Комитет и Общество согласовали размер неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-13436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "САЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина