Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-5895/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-12785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век"): Непомнящего А.В. - генерального директора, на основании приказа от 24.08.2009 N 1 (до и после перерыва); Юденко В.А., представителя по доверенности от 02.12.2013 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Чураковой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 19 (до перерыва),

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета-ХХ1 век"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2013 года по делу N А33-12785/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век" (далее - заявитель, общество, ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век") (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании постановления от 03.07.2013 по делу N Р678-14.3-13.

Определением от 29.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело N А33-12785/2013).

ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 27.05.2013 N 120.

Определением от 19.08.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело N А33-14202/2013).

Определением от 09.09.2013 по делу N А33-12785/2013 суд перешел к рассмотрению дела N А33-12785/2013 по общим правилам административного судопроизводства, объединил дела N А33-12785/2013 и NА33-14202/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-12785/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 по делу N Р678-14.3-13 и признании незаконным решения от 27.05.2013 N 120 по следующим основаниям:

- антимонопольный орган, зафиксировав в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р678-14.3-13, что нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") допущено менеджером продаж общества, неправомерно в последующем пришел к выводу о совершении правонарушения обществом, о наличии его вины; выводы суда первой инстанции о допущенной опечатке при составлении соответствующего протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, однако ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого постановления данные обстоятельства наличия признаков малозначительности не исследовались и не устанавливались;

- антимонопольным органом не доказано распространение обществом рекламы именно финансовых услуг, так как спорная реклама была размещена по заказу индивидуального предпринимателя Алтухова Евгения Александровича (далее - ИП Алтухов Е.А.), который не имеет претензий к качеству оказанных услуг, антимонопольный орган и суд первой инстанции не установили обстоятельств того, что названным лицом предоставляются соответствующие финансовые услуги;

- в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о реклам, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент), и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, антимонопольным органом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства распространения спорной рекламы и ее ненадлежащий характер, в резолютивной части не отражены необходимые сведения, подтверждающие факт нарушения.

Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционными жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках имеющихся полномочий, установленных частью 1 статьи 33 Федерального закона "О рекламе", пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", в ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Красноярске 26.03.2013 должностными лицами Красноярского УФАС России выявлено распространение рекламы в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013, следующего содержания: "Ипотека с низкой процентной ставкой -0,5%... 13% 12,5%. Ипотечные программы только с "Абсолют-недвижимость" (серебряным партнером Сбербанка России)...ДБ "Экспресс", 5-й эт., оф. N 48,49. тел.: 2-55-22, 8-983-163-23-22..." (далее - Реклама).

Реклама содержит изображения логотипов пяти банков.

По данному факту 02.04.2013 Красноярским УФАС России возбуждено дело N 120 по признакам нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" в отношении ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век".

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу N 120 реклама, распространенная ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе"; ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ). По указанному факту на основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу N 120 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р678-14.3-13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N Р678-14.3-13 об административном правонарушении от 03.07.2013 ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными решением Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу N 120, постановлением от 03.07.2013, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество одновременно обратилось с требованиями об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 по делу N Р678-14.3-13 и решения от 27.05.2013 N 120, как ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона "О рекламе", пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу N 120 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции- заместителем руководителя Харченко О.П.

Оспариваемым обществом решением Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу N 120 реклама, распространенная ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган доказал допущенное обществом нарушение Федерального закона "О рекламе" и законность оспариваемого решения о нарушении названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела следует, что в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013, распространяемой обществом, содержалась следующая реклама: "Ипотека с низкой процентной ставкой -0,5%... 13% 12,5%. Ипотечные программы только с "Абсолют-недвижимость" (серебряным партнером Сбербанка России)...ДБ "Экспресс", 5-й эт., оф. N 48, 49. тел.: 2-55-22, 8-983-163-23-22...". Реклама содержит изображения логотипов пяти банков, но не содержит их наименование.

Следовательно, спорная реклама, содержащая информацию о предоставлении "ипотеки", которая определена антимонопольным органом, как финансовая услуга, не содержит предусмотренную информацию о наименовании лиц, ее оказывающих.

Общество не согласно с выводами антимонопольного органа и полагает, что оказание именно финансовой услуги не доказано. Соответствующая реклама была размещена на основании соглашения, заключенного с ИП Алтуховым Е.А., оказание которым каких-либо финансовых услуг не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. В силу статьи 42 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" дал разъяснения о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанную информацию, распространенную в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013, пришел к выводу о том, что ее содержание (в частности слово "ипотека")_ совместно с изображением логотипов пяти банков ассоциируется у потребителя с предложением приобрести объекты недвижимого имущества с оформлением ипотечного кредита (иными словами, с использованием банковской услуги), который является разновидностью банковской услуги, предоставляемой кредитными организациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения, доводы заявителя об отсутствии у заказчика размещения соответствующей рекламы (ИП Алтухова Е.А.) претензий к оказанным услугам и недоказанности обстоятельств оказания ИП Алтуховым Е.А. соответствующих финансовых услуг. В рассматриваемом споре, как установлено судом апелляционной инстанции, объектом рекламирования выступили именно услуги с привлечением кредитных организаций посредством оформления ипотечного кредита.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование кредитной организации на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму кредитной организации.

Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в рекламе логотипа не освобождает от исполнения обязанности по указанию наименования лица, осуществляющего рекламу банковских, страховых и иных финансовых услуг, поскольку не дает потребителям рекламы соответствующего действительности представления о лицах, предоставляющих финансовые услуги.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их буквального несоответствия содержанию нормы права, обязывающей при распространении рекламы о финансовых услугах указывать наименование соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоблюдения обществом, как рекламораспространителем, требований части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента и указанных Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию. Те обстоятельства, на включение которых в резолютивную часть решения настаивает общество, в силу пункта 41 указанных Правил отражены антимонопольным органом в мотивировочной части решения.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в решении от 27.05.2013 N 120, подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" требований части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" при размещении в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013 рекламы с указанием только логотипов пяти банков, без указания их наименования.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о ее соблюдении в соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и отсутствии со стороны антимонопольного органа существенных нарушений.

Довод общества о неправомерном вынесении оспариваемого постановления в отношении общества, тогда как в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства нарушения требований Федерального закона "О рекламе" менеджером общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р678-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела N NР678-14.3-13 и оспариваемого постановления установлено, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век". Наличие в протоколе от 17.06.2013 NР678-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Общество, настаивая на составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательства, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности Красноярским УФАС России на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен и соблюден.

Следовательно, у Красноярского УФАС России имелись правовые основания для привлечения ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает на наличие у вменяемого правонарушения признаков малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом положений указанной статьи, а также статей 4.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом производства по делу об административном правонарушении.

Однако, административный орган при вынесении оспариваемого постановления и суд первой инстанции при проверке его законности обстоятельства наличия признаков малозначительности вменяемого правонарушения не устанавливали и не проверяли. Оспариваемое постановление Красноярского УФАС России и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат указаний на оценку обстоятельств малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактически выразилось в отсутствии наименования кредитных учреждений; при этом в соответствующей рекламе содержались логотипы банков с указанием данных их лицензий, что позволяет достоверно идентифицировать данные кредитные организации. Материалы дела не содержат доказательств того, что неуказание наименования кредитных организаций повлияло на права и законные интересы лиц, к которым соответствующая реклама была обращена.

Доводы, приведенные Красноярским УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, вышеперечисленные обстоятельства не опровергают.

В пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 27.05.2013 N 120 подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Красноярским УФАС России, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2013 года по делу N А33-12785/2013 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 N Р678-14.3-13 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить обществу с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета-ХХ1 век" устное замечание.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 120 от 27.05.2013 решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова Н.А. Морозова