Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-6272/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2013 года по делу N А33-7525/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" (далее - истец, общество, ООО Компания "АРТА") (ИНН 2465043628, ОГРН 1022401152641) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Семенов Д.Б.) (ИНН 753608800261, ОГРН 304753421500160) о взыскании 1 191 179 рублей 80 копеек, в том числе 1 126 944 рублей суммы основного долга за поставленный товар, 64 235 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести уменьшение размера неустойки до 31 119 рублей 60 копеек на том основании, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.03.2011 между ООО Компания "АРТА" (поставщик) и ИП Семеновым Д.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 126 944 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.01.2013 N 1435 на сумму 562 464 рубля, от 22.01.2013 N 1437 на сумму 564 480 рублей. Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи.

ИП Семенов Д.Б. оплату поставленного товара не произвел, что явилось поводом для обращения ООО Компания "АРТА" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара в сроки, установленные вышеуказанным договором.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки N 15 за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из указанной ставки за период просрочки оплаты товара с 22.02.2013 по 19.04.2013 (57 дней) в сумме 64 235 рублей 80 копеек.

Ответчик указанный расчет истца не оспорил, но с размером неустойки не согласен, в апелляционной жалобе указал на ее несоразмерность.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки, ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что он был ограничен в праве представления возражений ввиду непоступления в его адрес искового заявления и позднего получения информации о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки в качестве почтового, вручено ему 13.06.2013. Ответчик не представил в материалы дела пояснений с приложением доказательств относительно обстоятельств, препятствующих ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных истцом требований. Довод ответчика о том, что о судебном заседании, назначенном на 02.10.2013, он узнал только 01.10.2013, документально не подтвержден (определение об отложении судебного разбирательства от 04.09.2013, направленное судом по почте, было получено ответчиком 21.09.2013; информация о судебном заседании 02.10.2013 размещена в виде публичного извещения в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 05.09.2013).

Более того, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные в апелляционной жалобе доводы с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность взысканной суммы неустойки.

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 64 235 рублей 80 копеек согласно представленному расчету.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова