Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15220/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-33052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-33052/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 130403927 от 06.06.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения не установлено административным органом. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы общества о процессуальных нарушениях, поскольку административным органом грубо нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга рассмотрены материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" об обследовании территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кобозева, 114-114а, в ходе которого установлен факт неосуществления уборки дворовой территории от мусора.

06.06.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 130403927 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм надлежащее содержание прилегающей к домам по ул. Кобозева, 114-114а территории не обеспечено, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-33052/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 1304003927 от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева