Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-5608/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей истца - директора ООО "Эконом - строй" Квятковского А.А., Шипковской Т.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2013 года по делу N А33-5511/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании 5 353 719 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 18.08.2011 N 2-М, 22.08.2011 N 3-М, 03.10.2011 N 4-М, 03.10.2011 N5М, 10.10.2011 N6М, 02.11.2011 N7М, 07.02.2012 N 8-М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" задолженности по договору от 07.02.2012 N 8-М выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А33-5511/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37", общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй".

В судебном заседании 27.08.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 2 649 339 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 622 340 рублей 01 копейка задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы сданы с нарушением сроков, установленных договором; график производства работ не является соглашением об изменении сроков работ; первоначальный вариант договора не содержит обязанности заказчика представлять подрядчику материалы для выполнения работ; проектная документация передана истцу одновременно с подписанием договора; истцом не представлено доказательств возврата ответчику давальческих материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2012 N 8-М, по условиям которого подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами следующие работы: демонтаж кровли; устройство временного ограждения строительной площадки; устройство монолитного пояса; общестроительные работы; стены лифтовых пристроек; устройство утепления стен подвала 1 этажа; демонтаж цокольного этажа на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к моменту заключения договора объект передан от заказчика подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 979 510 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% в размере 759 586 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит приемка, разгрузка и складирование материала на стройплощадке, подсобные работы, работы по доставке материалов к месту работ, уборка строительного мусора, расходы по амортизации и эксплуатации технологического комплекта оборудования, средств механизации, ручных машин, инструмента, приспособлений, инвентарных лесов, подмостей и прочего инвентаря для производства работ и расходы по их доставке и вывозу.

При увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по договору уменьшается на 20% (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ 08.02.2012.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик заканчивает работы не позднее 31.03.2012. Работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика; иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязуется:

- произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором;

-произвести приемку выполненных работ при отсутствии претензий не позднее пяти дней с момента получения уведомления от подрядчика;

- выполнить в полном объеме и в срок иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется, в том числе оплатить заказчику потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком объемов работ производится в течение 15 дней с момента их принятия заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору от 07.02.2012 N 8-М, в котором пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "подрядчик выполнит материалами заказчика, но собственными и (или) привлеченными силами и средствами следующие работы: демонтаж кровли; устройство временного ограждения строительной площадки; устройство монолитного пояса; общестроительные работы; стены лифтовых пристроек; устройство утепления стен подвала 1 этажа; демонтаж цокольного этажа на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

При этом в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 давальческие материалы не включаются в стоимость, а выводятся отдельным разделом.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 24.02.2012, в котором просил принять и подписать акты выполненных работ по договорам от 10.10.2011 N 6-М, 07.02.2012 N8М.

На основании акта выполненных работ по форме КС-2 работы по возведению монолитного пояса ответчиком приняты 25.03.2012, акт подписан со стороны заказчика директором ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" Лукьянчинковым И.С.

В письме от 01.03.2012 ответчик предложил истцу согласовать новые сроки выполнения работ по договорам N 2-М, N 5-М, N 6-М, N 8-М.

На совместном совещании между сторонами достигнуто соглашение по изменению сроков выполнения работ, что отражено в графике производства работ на объекте по договорам N 2-М, N 5-М, N 7-М, N8М.

В разделе 5 графика сторонами согласованы новые сроки выполнения работ по договору от 07.02.2012 N 8-М - устройство кирпичной кладки лифтовых шахт с 01.03.2012 по 10.05.2012. В графике указано условие, при котором указанные работы должны быть выполнены в согласованный сторонами срок - при наличии плит перекрытия.

Письмом от 03.04.2012 истец направил ответчику акт выполненных работ по договору N 8-М за март 2012 года и на работы, не оговоренные договором.

Письмом от 17.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проектную документацию.

По накладной от 21.05.2012 N 4 ответчик передал истцу проектную документацию - альбомы "Верхние плиты перекрытий лифтовых пристроек" и "Устройство приямков лифта".

01.06.2012 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору от 07.02.2012 N 8-М.

В материалы дела представлены накладные, согласно которым ответчиком истцу переданы давальческие материалы.

Факт выполнения работ по договору от 07.02.2012 N 8-М подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 29.02.2012 N 1 на сумму 1 833 303 рубля (работы по устройству временного ограждения строительной площадки, устройству монолитного пояса, общестроительные работы), 29.02.2012 N 2 на сумму 691 933 рубля (дополнительные работы), 29.07.2012 N 3 на сумму 531 855 рублей 50 копеек (демонтаж кровли, стены лифтовых пристроек), 29.07.2012 N 4 на сумму 183 324 рубля 33 копейки (строительные работы), 29.08.2012 N 5 на сумму 1 236 926 рублей 07 копеек (демонтаж кровли, стены лифтовых пристроек), 29.08.2012 N 6 на сумму 265 831 рубль 34 копейки (общестроительные работы), 29.09.2012 N 7 на сумму 443 608 рублей 63 копеек (общестроительные работы), 17.10.2012 N 2 на сумму 210 356 рублей 05 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ на сумму 2 525 236 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку работы, выполненные истцом, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда от 07.02.2012 N 8-М работы в сумме 2 649 339 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. В связи с наличием арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете суммы задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.02.2012 N 8-М.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.02.2012 N 8-М истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 29.02.2012 N 1, 29.02.2012 N 2, 29.07.2012 N 3, 29.07.2012 N 4, 29.08.2012 N 5, 29.08.2012 N 6, 29.09.2012 N 7, 17.10.2012 N 2.

Согласно указанным актам истцом выполнены работы на общую сумму 5 397 137 рублей 92 копейки. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 2 525 236 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется, в том числе, оплатить заказчику потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом частичной оплаты и вычетом расходов на коммунальные ресурсы, задолженность ответчика составила 2 622 340 рублей 01 копейка.

В обоснования отказа в оплате задолженности ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ. По мнению ответчика, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена в соответствии с пунктом 2.3 договора на 20%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ 08.02.2012 и заканчивает работы не позднее 31.03.2012. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы приостанавливаются и срок их окончания переносится на количество дней задержки заказчиком, вызванной: простоем по вине заказчика; иной задержкой заказчиком выполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.03.2012 N 41 ответчик просил истца представить к производственному совещанию графики производства работ, в том числе по договору подряда от 07.02.2012 N 8-М.

В материалы дела представлен подписанный сторонами график производства работ на объекте: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, по договорам 2-М, 6-М, 7-М, 8-М, из которого следует, что срок производства работ по договору от 07.02.2012 N 8-М установлен с 01.03.2012 по 10.05.2012 при наличии плит перекрытия.

Довод ответчика о том, что график производства работ не является соглашением об изменении сроков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно положениям статей 433, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами указанного документа свидетельствует о согласовании их воли с соблюдением письменной формы.

Письмо от 1 марта 2012 года N 41, согласно которому ответчик потребовал от истца представить графики производства работ, в том числе по договору от 07.02.2012 N8М, к производственному совещанию 6 марта 2012 года, не опровергает указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку из его буквального смысла следует, что ответчик будет иметь претензии в связи с нарушением срока выполнения работ только в случае непредставления графика новых сроков выполнения работ.

Таким образом, утвердив график производства работ, стороны тем самым изменили срок выполнения работ по договору от 07.02.2012 N 8-М, определив его окончание 10.05.2012 и предусмотрели необходимость предоставления истцу материалов, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что плиты перекрытия переданы ответчиком истцу по накладной от 06.06.2012 N 8.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена истцом по вине ответчика, в связи с чем, положения пункта 2.3 договора в данном случае не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что первоначальный вариант договора не содержит обязанности заказчика предоставлять подрядчику материалы для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2013 пояснил, что работы по договору от 07.02.2012 N 8-М изначально выполнялись из материалов ответчика, поскольку из - за ненадлежащего финансирования работ истец не имел возможности самостоятельно приобретать необходимые материалы. В последствии дополнительным соглашением от 14.06.2012 к договору от 07.02.2012 N 8-М стороны закрепили обязанность заказчика по предоставлению материалов.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета к договору подряда от 07.02.2012 N 8-М следует, что стоимость материалов, используемых для выполнения работ, в сметный расчет не включена (т.1, л.д. 73-77).

Факт передачи ответчиком истцу материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д. 184 -190).

Кроме того, графиком производства работ срок выполнения работ также поставлен в зависимость от наличия необходимых материалов.

Материалами дела также подтверждается, что необходимая для выполнения работ проектная документация передана ответчиком истцу по накладной от 21.05.2012 N 4.

Довод ответчика о том, что проектная документация передана истцу одновременно с подписанием договора, документально не подтвержден.

Учитывая, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 622 340 рублей 01 копейка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возврата ответчику давальческих материалов.

Из материалов дела следует, что смета к договору согласована без учета стоимости давальческого материала.

Условиями договора от 07.02.2012 N 8-М не предусмотрено уменьшение стоимости работ на сумму стоимости невозвращенного давальческого материала, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не определен.

В материалы дела представлено письмо от 17.07.2013, которым истец в адрес ответчика направил материальный отчет по принятым материалам, в том числе по договору от 07.02.2012 N 8-М, согласно которому указано, что остатки давальческих материалов оставлены подрядчиком на стройплощадке заказчика.

Доказательств того, что давальческие материалы, указанные в данном отчете, на стройплощадке отсутствуют, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-5511/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2013 года по делу N А33-5511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-би-Девелопмент" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская