Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 12АП-12746/13

г. Саратов

13 января 2014 г.

Дело N А12-17228/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Котиева Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17228/2013, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,

по иску Котиева Андрея Михайловича, г. Волгоград,

к Кузьминой Людмиле Анатольевне, Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435112139, ОГРН 1113435011370),

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Котиева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17228/2013.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17228/2013 истек 11 ноября 2013 года.

Учитывая, что заявитель о ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещался, получал определения о месте и времени проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют уведомления N 56110 6 (том 1 л.д. 4), N76288 6 (т.1 л.д. 36), N62070 3 (т.1 л.д. 46), N 52816 9 (т.1 л.д. 61), N 52817 6 (т.1 л.д. 62); оспариваемое решение получено заявителем 13 октября 2013 года и 15 октября 2013 года, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 10 октября 2013 года, у заявителя была реальная возможность направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для её подачи.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами Котиев Андрей Михайлович не лишен был возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области является 18 декабря 2013 года, о чем свидетельствуют оттиск печати "Почты России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 18 декабря 2013 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В месте с тем, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство Котиева Андрея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении Котиеву Андрею Михайловичу поданной им апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку - ордеру от 11.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Котиева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17228/2013.

Возвратить Котиеву Андрею Михайловичу из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в Межрайонную ИНФС России N 8 по Саратовской области, по чеку - ордеру от 11.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Жаткина