Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-6485/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-7027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М": Юрковой Н.В., представителя по доверенности N 512 от 04.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2013 года по делу N А33-7027/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, дата регистрации 23.10.2002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, дата регистрации 11.10.2007, г. Красноярск) о взыскании задолженности в сумме 941 385 рублей, неустойки в сумме 83 586 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Работа, выполненная истцом, была оплачена ответчиком лишь частично, поскольку часть работ была выполнена некачественно и не подлежала оплате до устранения недостатков.

Кроме выполнения строительно-монтажных работ, в обязанности подрядчика входила разработка проектной документации. Подрядчиком была разработана проектная документация с многочисленными ошибками, которые повлекли за собой некачественное выполнение строительных работ. О том, что часть работ была выполнена некачественно, заказчик уведомил подрядчика письмом от 24.01.2013 N 18.

В результате некачественного выполнения проектной документации и выполнения в соответствии с данной документацией работ произошло промерзание конструкций защитных фонарей. Также заказчиком было установлено промерзание конструкции витража В4 в месте его примыкания к помещению 2-54 со стороны улицы по причине невыполнения подрядчиком утепления, предусмотренного проектной документацией.

В указанном письме заказчик сообщил также о необходимости корректировки проектной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" приложено письмо N 18 от 24.01.2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 3-4), в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил не приобщать письмо, приложенное к апелляционной жалобе, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что акты выполненных работ направлены ответчику позднее, чем письмо от 24.01.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 100/85, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) выполнить работы по изготовлению и установке алюминиевых витражей и зенитных фонарей, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Работы производятся на строящемся объекте: "Детский сад во 2 мкр. Жилого района "Северный" в г. Красноярске" (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ поручаемых субподрядчику составляет 1 717 430,00 руб., с учетом НДС 18%. Общая стоимость работ включает в себя стоимость разработки проектной документации "Алюминиевые витражи" для прохождения экспертизы, изготовления, доставки изготовленных субподрядчиком конструкций, их монтаж, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Основанием для расчетов за фактически выполненные субподрядчиком работы являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (справка по форме КС-3). Субподрядчик обязан передать генподрядчику документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата производится в следующем порядке:

-предоплата в размере 50 % от общей стоимости работ (приложение N 1 к договору) вносится генподрядчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 828 715,00 руб., в том числе НДС 18%.

-предоплата в размере 20 % от общей стоимости работ (приложение N 1 к договору) вносится генподрядчиком с момента получения уведомления субподрядчика о готовности конструкций к монтажу на объекте, что составляет 331 486,00 руб., в том числе НДС 18%.

- оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3), что составляет 497 229,00 руб., в том числе НДС 18%.

Субподрядчик обязуется завершить и сдать выполненные работы в срок: 30 рабочих дней, при условии внесения суммы предоплаты в размере и сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, передачи объекта по акту строительной готовности, а также наличия положительного заключения экспертизы по проектной документации "Алюминиевые витражи". Данный срок может быть изменен на более поздний по соглашению сторон (пункт 3.1. договора).

В соответствии с разделом 6 договора, приемка результата работ в целом производится с участием полномочных представителей сторон в течение 2 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком уведомления субподрядчика о готовности результата работ к сдаче. Субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 6.4. договора, Генеральный подрядчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным Субподрядчиком объемам и стоимости и подписывает представленный субподрядчиком акт приемки выполненных работ без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний по качеству, объему и/или стоимости выпоенных работ. В случае получения отказа генерального подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки и представить Генеральному подрядчику исправленные документы (отчет, акт и справку) в течение 5 календарных дней. После устранения всех обнаруженных недостатков стороны подписывают акт приемке выполненных работ (с учетом устранения недостатков) не позднее 5-ти дней с даты его представления субподрядчиком (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора приемка работ генеральным подрядчиком производится после полного их завершения. В случае не выполнения генеральным подрядчиком обязательств по приемке работ и непредоставления письменных мотивированных возражений по выполненным работам после получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ к приемке, субподрядчик считает, что выполненные работы приняты генеральным подрядчиком в полном объеме без претензий и подписывает акт в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), одновременно с уведомлением, генеральный подрядчик обязан подписать акты в течение 10 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированный отказ от подписания актов в этот же срок. В отказе указываются невыполненные субподрядчиком работы или недостатки выполненных работ(пункт 6.5. договора).

При несоблюдении сроков оплаты работ согласно пункту 2.4. договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 1 717 430,00 руб.

20.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая сумма по договору увеличивается на 46 000,00 руб. Пункт 2.1. изложен в следующей редакции: "Стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 1 763 430,00 руб., с учетом НДС 18 % 268 997,80 руб., согласно приложению N 1. Общая стоимость работ включает в себя стоимость разработки проектной документации "Алюминиевые витражи" для прохождения экспертизы, изготовления, доставки изготовленных субподрядчиком конструкций, их монтаж, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов".

08 февраля 2013 года в адрес общества "Строительно-монтажная компания" направлен акт приемки выполненных работ N 17 от 08.02.2013 на сумму 118 130,00 руб. (исх. N30).

20 февраля 2013 года направлен акт приемки выполненных работ N 20 от 20.02.2013 на сумму 1 651 970,00 руб. (исх. N340) (с приложением счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат). Подписанные акты приемки или мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от ответчика не поступили.

26 февраля 2013 года в адрес общества "Строительно-монтажная компания" направлено письмо с указанием на необходимость подписания актов приемки выполненных работ (исх.N 56) (получено представителем ответчиком 06.03.2013). Ответ не получен.

26 марта 2013 года в адрес ответчика повторно направлены акты приемки выполненных работ N 17 от 08.02.2013 на сумму 118 130,00 руб., N 20 от 20.02.2013 на сумму 1 651 970,00 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки взаимных расчетов.

С учетом перечисления ответчиком денежных средств в сумме 828 715 рублей (платежные поручения от 04.09.2012 N 204, от 28.09.2012 N 486), задолженность за выполненные работы составила 941 385 руб.

26.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга (исх. N 100). Ответ на претензию не последовал.

Задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 100/85 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых витражей и зенитных фонарей, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы по изготовлению и установке витражей ("внутренние", "наружные") и зенитных фонарей, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17 от 08.02.2013 на сумму 118 130 рублей и N 20 от 20.02.2013 на сумму 1 651 970 рублей.

Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 08.02.2013 и 20.02.2013 соответственно (л.д. 25, 28, т. 1). В установленный договором срок для приемки работ, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил (пункты 6.2., 6.4. договора).

Отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии ответчиком (статьи 158, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок работы по договору от 14.08.2012 N 100/85 ответчиком не оплачены, задолженность составила 941 385 рублей.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением N 48071 о вручении Ответчику определения от 28.05.2013 (л.д. 4).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений по иску, а так же не воспользовался правом заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в его отсутствие.

Наличие долга в указанном размере ответчик не оспорил, факт выполнения работ не опроверг. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Истец указывает, что недостатки, на которые ссылается ответчик, были устранены истцом в полном объеме. Акты о выполненных работах, были направлены в адрес ответчика позже, чем последним заявлены претензии, а именно 08.02.2013 и 20.02.2013, тогда как письмо ответчик направил 24.01.2013 (вручено истцу 28.01.2013).

Апелляционный суд признает обоснованными указанные возражения истца, в том числе и потому, что письмо от 24.01.2013 не приобщено к материалам дела, а иные доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 941 385 рублей удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 9.2. договора N 100/85 при несоблюдении сроков оплаты работ согласно п. 2.4. договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 83 586 рублей 58 копеек.

Проверив правильность расчета, апелляционный суд признал представленный расчет неверным.

Как следует из расчета истца (л.д. 7), сумма неустойки складывается из двух частей: 64 541,54 руб. пени, начисленной на сумму 352 686 руб. и 19 045,04 руб., начисленной на сумму 529 029 руб. (352 686 руб. + 529 029 руб. = 881 715 руб., что составляет 50 % от согласованной суммы договора с учетом дополнительного соглашения N 1 (л.д. 23 т.1)).

При этом, как следует из представленного расчета, сумма пени в размере 64 541,54 руб., начисленной на сумму 352 686 руб., рассчитана за период с 12.10.2012, то есть за период, когда работы еще не были выполнены подрядчиком (акты о приемке направлены соответственно 8 и 20 февраля 2013 года), то есть на сумму предоплаты, предусмотренную абзацами 1 и 2 пунктом 2.4 договора.

Пунктом 2.4., к которому отсылает пункт 9.2. содержит обязанности подрядчика по внесению предоплаты и оплаты выполненных работ.

Как следует из буквального толкования пункта 9.2 договора, данный пункт наделяет истца правом начислить неустойку в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и прямо не содержит условий об обязанности заказчика уплачивать неустойку, начисленную на авансовые платежи (предварительную оплату).

Действующее законодательство также не предусматривает возможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая, что ответственность за неуплату авансового платежа условиями договора не предусмотрена, основания для начисления неустойки за просрочку внесения платежей, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 2.4 договора, отсутствуют.

Между тем, нарушение сроков оплаты выполненных работ, в пределах заявленного истцом периода просрочки имеет место.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 договора работы подлежат оплате в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости затратах.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по акту от 08.02.2013 N 17 стоимостью 118 130 рублей оплачены предварительно (платежные поручения от 04.09.2012 N 204 (л.д. 36), от 28.09.2012 N 486 (л.д. 37). Таким образом, задолженность у ответчика на момент подписания данного акта отсутствовала, и неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Акт от 20.02.2013 направлен ответчику 20.02.2013 с сопроводительным письмом N 340 (л.д. 28), подписан истцом в одностороннем порядке 07.03.2013 (л.д. 29-30).

С учетом абзаца 3 пункта 2.4 договора срок оплаты задолженности наступил 18.03.2013.

Задолженность на указанную дату составила 941 385 рублей. Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, сумма, исходя из которой истец начисляет неустойку, составляет 881 715 рублей (50 % от согласованной суммы договора).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Таким образом, апелляционный суд с учетом периода просрочки с 18.03.2013 по 15.04.2013 (29 дней), суммы долга 881 715 рублей, ставки 0,1% полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки равен 25 569 рублям 74 копейкам. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2013 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, а исковые требования удовлетворению частично - в сумме 941 385 рублей основного долга, неустойки в сумме 25 569 рублей 74 копейки с отказом в остальной части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом процента удовлетворенных требований - 94,34% на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску - 21 933 рубля 70 копеек, по апелляционной жалобе - 1 886 рублей 80 копеек, на истца по апелляционной жалобе - 113 рублей 20 копеек. При зачете встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 820 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу N А33-7027/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, дата регистрации 23.10.2002, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, дата регистрации 11.10.2007, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, дата регистрации 23.10.2002, г. Красноярск) задолженность в размере 941 385,00 руб., неустойку в сумме 25 569 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 820 рублей 50 копеек с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан