Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-28564/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-51269/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ST Трейдинг" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-51269/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению должника ООО "Эдванс"

о признании Общества несостоятельным (банкротом)

установил:

16.12.2013 ООО "ST Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.11.2012. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы ссылается на то, что срок на обжалование указанного определения начинает исчисляться с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве кредитора по делу (31.10.2013). Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд установил, что с момента вынесения обжалуемого определения прошло более шести месяцев, в связи с чем заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Приведенный кредитором довод о возможности восстановления срока на обжалование, в связи с процессуальным правопреемством, основан на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, даже с учетом указанного довода ООО "ST Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой по истечении 1,5 месяца с момента возникновения обстоятельства, на которое оно ссылается (16.12.2013), тогда как определение о процессуальном правопреемстве было вынесено 31.10.2013.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28564/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "ST Трейдинг" из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова