Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14891/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-25668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года

по делу N А60-25668/2013

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая Компания" (далее - ЗАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной в ноябре 2012 года тепловой энергии, в сумме 691 915 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 31 712 руб. 78 коп. с последующим их взысканием с 19.06.2013 по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17 472 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-9).

В судебном заседании 13.08.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (т.1 л.д.128), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 691 915 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2012 по 18.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 30 444 руб. 27 коп. с последующим их взысканием с 19.06.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ЗАО "ТСК" взыскано 722 359 руб. 49 коп., в том числе долг в сумме 691 915 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 18.06.2013, в сумме 30 444 руб. 27 коп. с последующим их начислением на сумму долга 691 915 руб. 22 коп. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 12 447 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "ТСК" из федерального бюджета возвращено 25 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.44-50).

Ответчик (ООО "СТК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о незаключенности договора поставки тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 30.11.2012. Утверждает, что указание на отсутствие договора между сторонами, содержащееся в решениях по делам N А60-34146/2012, N А60-7716/2013, не является обстоятельством, не требующим доказывания в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанных дел сторонами не заявлялось и судами специально не исследовался факт наличия или отсутствия договорных отношений; договор в суд не представлялся и соответственно ему не давалась какая-либо правовая оценка. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик полагает, что если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке; суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения. Кроме того, по мнению ООО "СТК", предметы исков, предъявленных истцом к ответчику в рамках дел N А60-25668/2013, N А60-7716/2013 различные, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за разные периоды.

Заявитель считает, что договор поставки тепловой энергии N 4438 от 01.01.2011 является заключенным. Фактическое исполнение договора исключает признание его незаключенным. В период с 01.11.2012 по 30.11.2012 ответчик своими фактическими конклюдентными действиями подтверждал согласие с температурным графиком, составленным истцом и являющимся Приложением N 1 к договору. При этом материалами дела подтверждено, что температурный график истцом нарушался.

Ответчик указал, что им в адрес истца было направлено письмо от 07.12.2012 N 361005/7090, в котором сказано, что в ноябре 2012 года диспетчеру ОП "Свердловские тепловые сети" ООО "СТК" на щит управления каждые два часа передавалась информация о режиме котельной "Академэнерго", в том числе данные о температуре подающей сетевой воды. Данные показания соответствовали температуре, заданной диспетчером ТС, либо находились в пределах допустимых отклонений. Однако в отчетных ведомостях по количеству отпущенной тепловой энергии температура подающей сетевой воды оказалась выше сообщаемой по оперативной связи. При анализе полученных данных в период с 1 по 20 ноября зафиксировано нарушение диспетчерского графика, в связи с чем ответчик отказал в акцептовании тепловой энергии в количестве 718,51 Гкал, поставленной с превышением температурного графика подачи сетевой воды. Температура, которая задавалась диспетчером ООО "СТК" находилась в границах допустимых температур, а именно составляла 77-100 градусов, тем не менее, ЗАО "ТСК" подавало воду с нарушением температурного графика, из-за чего у ответчика появился лишний объем тепловой энергии, который в дальнейшем не был реализован.

Ответчик обращает внимание, что в спорный период времени договор действовал в редакции протокола разногласий. Пункт 4.6 договора был оспорен ответчиком в протоколе согласования разногласий, из указанного пункта была исключена фраза о принятии тепловых ресурсов без возражений и подписании акта Покупателем при ненаправлении в установленный срок Покупателем в адрес Поставщика надлежащим образом оформленного и подписанного уполномоченным лицом акта о потреблении тепловой энергии и непредставлении мотивированных возражений на акт.

Также ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором высказал мнение о заключенности договора поставки тепловой энергии N 4438 от 01.01.2011 в редакции протокола разногласий, направленного ЗАО "ТСК" в адрес ООО "СТК" сопроводительным письмом от 04.07.2012 N ТСК-204.

Истец (ЗАО "ТСК") и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2014 представителей не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации известили апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагая, что судом исследованы все доводы ответчика и им дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 ЗАО "ТСК" поставило ответчику тепловую энергию в количестве 40379,70 Гкал. Указанный объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, отраженных в отчетных данных по отпущенной тепловой энергии в спорный период в тепломагистраль М42 2Ду1000 (т.1 л.д.16).

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана ЗАО "ТСК" с применением тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, и составила 38 885 093 руб. 86 коп.

Для оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии истец 03.12.2012 направил в адрес ответчика акт о потреблении тепловой энергии от 30.11.2012 и счет-фактуру от 30.11.2012 N 170 (т.1 л.д.15-18).

Акт о потреблении тепловой энергии акцептован ООО "СТК" в объеме 39661,19 Гкал.

Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком в сумме 38 193 178 руб. 64 коп.

По расчету ЗАО "ТСК" тепловая энергия в объеме 718,51 Гкал на сумму 691 915 руб. 22 коп. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания незаключенным договора поставки тепловой энергии (мощности) N 4438 от 01.01.2011, доказанности факта поставки тепловой энергии надлежащего качества в объеме и стоимостью, рассчитанных истцом, а также из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 691 915 руб. 22 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в ноябре 2012 года ответчик признает, не оспаривает количество энергии, зафиксированное приборами учета.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на поставку энергоресурса ненадлежащего качества. Считая договор поставки тепловой энергии (мощности) N 4438 от 01.01.2011 заключенным и действующим в редакции протокола разногласий, заявитель полагает, что излишне поставленная (с превышением температурного графика подачи сетевой воды) тепловая энергия не подлежит оплате.

Изложенные доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 (письмо N 4306/13/251 - т.2 л.д.11) ООО "СТК" направило ЗАО "ТСК" проект договора поставки тепловой энергии (мощности) N 4438 от 01.01.2011 (т.1 л.д.55-64), предложив его подписать.

В период с марта 2011 года по февраль 2013 года стороны обменивались письмами с приложением протоколов разногласий, согласований разногласий и урегулирования разногласий.

Так, 04.07.2012 истец направил ответчику подписанный и скрепленный печатью договор поставки тепловой энергии (мощности) N 4438 от 01.01.2011 с протоколом разногласий (т.1 л.д.70-84; т.2 л.д.10, 24-39).

22.11.2012 (письмо N 361101/6730) ответчик направил ЗАО "ТСК" протокол согласования разногласий к договору поставки тепловой энергии (мощности) N 4438 от 01.01.2011 (т.1 л.д.116, 148-153).

Письмом от 26.02.2013 N ТСК-85 ЗАО "ТСК" направило ООО "СТК" протокол урегулирования разногласий (т.1 л.д.117-124, 147), который ответчиком не был подписан.

Возникшие между сторонами разногласия относились, в том числе, к существенным условиям договора теплоснабжения (параметры качества теплоснабжения, порядок расчетов по договору, порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя).

Кроме того, в протоколе урегулирования разногласий ЗАО "ТСК" указало, что все перечисленные позиции считаются условиями, в отношении которых стороны договора должны достигнуть соглашение для того, чтобы договор считался заключенным.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора теплоснабжения установлено судами при рассмотрении дел N А60-34146/2012, N А60-7716/2013.

Принимая во внимание, что в спорный по настоящему делу период сторонам не удалось достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что договор поставки тепловой энергии (мощности) N 4438 от 01.01.2011 не заключен.

На факт незаключенности договора теплоснабжения указывал сам ответчик в письменном отзыве, подписанном уполномоченным лицом (т.1 л.д.107-109).

То обстоятельство, что истец в ноябре 2012 года фактически поставил ООО "СТК" тепловую энергию в количестве 40379,70 Гкал ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ООО "СТК" полагает, что оплате подлежит тепловая энергия в объеме 39661,19 Гкал, в связи с тем, что ЗАО "ТСК" тепловая энергия в нарушение температурного графика в период с 01.11.2012 по 20.11.2012 подавалась ненадлежащего качества (температура теплоносителя была завышена).

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества на основании следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Температурные значения, указанные в отчетных данных по отпущенной тепловой энергии с 01.11.2012 по 30.11.2012 в тепломагистраль М42 2ДУ 1000 по УКУТ на ул. Онуфриева, соответствуют нормативным требованиям пункта 7.2. СНиП 41-02-2003, пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (не ниже 60 и не выше 150 градусов Цельсия).

Из отказа ответчика от акцепта тепловой энергии от 07.12.2012 N 361005/7090 и приложенного к нему расчета количества тепловой энергии, полученного сверх температурного графика, следует, что ответчик отказывается от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.11.2012 по 20.11.2012 с нарушением диспетчерского графика. Однако диспетчерский график и доказательства согласования указанных в нем данных ЗАО "ТСК" ответчиком не представлены, материалы дела не содержат информации о соответствии диспетчерского графика температурному графику, являющемуся приложением N1 к протоколу разногласий от 01.01.2011.

Температурный график 150-70 (со срезкой на 130° С), являющийся Приложением 1 к протоколу разногласий от 01.01.2011 к договору поставки тепловой энергии (мощности) N 4438 от 01.01.2011, подписан ответчиком и направлен истцу 22.11.2012 (иной даты материалы дела не содержат). Как следует из расчетов ответчика после согласования температурного графика, ресурс истцом поставлялся надлежащего качества. Поставленная после 20.11.2012 тепловая энергия принята ООО "СТК" к оплате в полном объеме (т.1 л.д. 20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТК" не представило надлежащих доказательств поставки ему энергоресурса ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 691 915 руб. 22 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 07.12.2012 по 18.06.2013 исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и составил 30 444 руб. 27 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-25668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский