Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5604/13

г. Чита

13 января 2014 г.

дело N А10-2950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Урмакшинова В.К. и секретаря судебного заседания Брылевой Н.В., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-2950/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2013 года по делу N 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176),

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Ербахаева Е.А. - представителя по доверенности от 14.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Хандархаевой Т.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее - заявитель, общество или ОАО "Бурятнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2013 года по делу N 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра от 03 июля 2013 года по делу N 103 о привлечении ОАО "Бурятнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность общества в силу закона оформить правоустанавливающие документы на землю при использовании последней для целей установки на ней рекламной конструкции не соответствует положениям статьи 7.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции не соответствует положениям статей 7.1, 14.37 КоАП РФ и обстоятельствам дела - в частности, тому, что ОАО "Бурятнефтепродукт" было привлечено не за использование земельного участка без правоустанавливающего документа, а за самовольное занятие земельного участка.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности вывода Управления Росреестра о квалификации стелы в качестве рекламной конструкции сделан в отсутствие каких-либо ссылок на нормы права, без соответствующей мотивировки, в нарушение пункта 3.3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

По мнению Управления Росреестра возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не ставится в зависимость от возможности образования земельного участка, возможности его обособить, в том числе из земель общего пользования, путем постановки на кадастровый учет.

Управление Росреестра считает, что судом необоснованно отмечено в качестве нарушения то обстоятельство, что земельный участок, занятый конструкцией, в постановлении не индивидуализирован (не указана его площадь, расстояние до границ земельного участка ОАО "Бурятнефтепродукт").

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Бурятнефтепродукт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Бурятнефтепродукт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Бурятнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый реестр юридических лиц за основным государственным номером 1020300963352 (том 1, л.д.36-45).

25 апреля 2013 года руководителем Управления Росреестра было принято распоряжение N Р/1209 о проведении в отношении общества плановой проверки с целью выполнения пункта 15 сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом Управления NП/254 от 30 октября 2012 года. Данным распоряжением определен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, в том числе выездной - не более 15 часов (с 13 мая 2013 года по 31 мая 2013 года) (том 1, л. д.86-87).

Уведомление о проведении проверки получено обществом 26 апреля 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп общества на уведомлении 1330/13 (том 1, л. д.88).

В период с 13 мая 2013 года по 23 мая 2013 года государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Бурятия, ведущим специалистом-экспертом Управления Дашиевым Б.Д.. в отношении общества была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки от 23 мая 2013 года (том 1, л.д.90-93).

Названным актом установлено, что общество использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, с кадастровым номером 03:24:023901:0021 площадью 8721 кв.м., на который зарегистрировано право собственности, вид разрешенного использования для размещения автозаправочного комплекса N 1. По результатам инструментальной съемки установлено, что рекламная стела общества с прайсом на топливо расположена вне установленных границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:023901:0021.

30 мая 2013 года уведомлением Управления назначено время, место составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Бурятнефтепродукт" (03 июня 2013 года в 15 часов 00 минут). Данное уведомление получено обществом 31 мая 2013 года, о чем свидетельствует регистрационный штамп общества вх. 1618/13 (том 1, л. д.102).

03 июня 2013 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ОАО "Бурятнефтепродукт" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Гейнеман Т.Ф. - представителя по доверенности от 13 мая 2013 года N 049 (том 1, л.д.103-104).

В этот же день заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Улан-Удэ вынесено определение о назначении времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 13 июня 2013 года. Данное определение вручено Гейнеман Т.Ф. и направлено почтой обществу (том 1, л. д.106).

13 июня 2013 года, 25 июня 2013 года должностным лицом Управления вынесены определения об отложении рассмотрения дела. Согласно последнему определению Управления Росреестра рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 3 июля 2013 года 15 часов 00 минут. Копия данного определения направлена почтой в адрес общества и получено им 01 июля 2013 года (том 1, л.д.126). 03 июля 2013 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Булдаевой Е.В. ОАО "Бурятнефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 03:24:023901, расположенного в г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества (том 1, л.д.140-143).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ определено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 года N 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом как установил административный орган и не оспаривается обществом, рекламная стела ОАО "Бурятнефтепродукт" с прайсом на топливо размещены на землях общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция с прайсом, и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Таким образом, размещение рекламной конструкции с прайсом, как объекта, обладающего признаками рекламной конструкции, на землях общего пользования, не свидетельствуют о том, что данные действия охватываются объективной стороной статьи 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что постановление Управления Росреестра по Республике Бурятия от 03 июля 2013 года по делу N 103 о привлечении ОАО "Бурятнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-2950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.