Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10575/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большой Ремонт" (07АП-10575/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 по делу N А27-4730/2013 (судья О.П. Конева) по иску ООО "Торговая компания "Элис" (ИНН 7826020532, ОГРН 1027810270740) к ООО "Большой Ремонт" (ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682) о взыскании 585 253,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Элис" (далее ООО "ТК "Элис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.98-99, т.1), о взыскании с ООО "Большой Ремонт" задолженности за поставленный товар в размере 568 207,31 руб., а также неустойки в сумме 17 046,21 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Большой Ремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают получение товара уполномоченным лицом ответчика. В период с 14.08.2012 по 18.09.2012 ответчик произвел оплаты по договору поставки в пользу истца на сумму 695 807,40 руб., что превышает заявленную к взысканию сумму основного долга. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики. Суд не применил ст.307 ГК РФ, положения п.4.5 договора поставки и счел требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Элис" возражает против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку доказательства неисполнения обязательств ответчиком представлены в материалы дела (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, включая спорные накладные, гарантийное письмо N 229 от 12.09.2012, электронная переписка).

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2013 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 17.06.2010 между ООО "ТК "Элис" (поставщик) и ООО "Большой Ремонт" (покупатель) заключен договор поставки N КБР-2010-59 (л.д.12-20, т.1), согласно которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях определенных настоящим договором (п.1.1);

- наименование, ассортимент, цена, а также сроки оплаты и порядок поставки товара определяются сторонами в Протоколе согласования ассортимента, цен, условий оплаты, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. На основании данных, содержащихся в Протоколе, покупатель выставляет поставщику заявку на поставку товара, в которой определяются ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата отгрузки. Заявка на поставку принимается поставщиком к обязательному исполнению (п.1.2);

- покупатель осуществляет оплату товара в порядке и на условиях определенных Протоколом. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные Протоколом (п.4.7);

- в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (п.6.3).

В Протоколе согласования ассортимента, цен, условий оплаты к договору поставки N КБР-2010-59 от 17.06.2010 стороны определили конкретные условия поставки партии товара (л.д.21-23, т.1).

В соответствии с условиями договора ООО "ТК "Элис" в период с 29.06.2012 по 10.08.2012 осуществило в адрес покупателя поставку товара (ковровые изделия, нитки) на общую сумму 568 207,31 руб., который ООО "Большой Ремонт" не был оплачен.

Неисполнение ООО "Большой Ремонт" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ТК "Элис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности по ее оплате не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 131/06/0194 от 29.06.2012, N 131/07/0098, N 131/07/0099, N 131/07/0100 от 12.07.2012, N 131/08/0093, N 131/08/0094, N 131/08/0095, N 131/08/0096, N 131/08/0097 от 10.08.2012, а также выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д.24-40, 104-114, т.1).

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТК "Элис" и взыскал с ООО "Большой Ремонт" задолженность в размере 568 207,31 руб., а также неустойку, начисленную на основании п.6.3 договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарные накладные не подтверждают того, что товар получило уполномоченное лицо ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленные товарные накладные со стороны покупателя подписаны - Перешеиным В.М. (менеджер), Фроловым В.В. (менеджер), Леоновым А.В. (водитель).

Отсутствие в материалах дела доверенностей на Перешеина В.М. и Фролова В.В. с полномочиями на подписание товарных накладных не может рассматриваться как отсутствие доказательств принятия товаров со стороны покупателя - ООО "Большой Ремонт".

Росчерки подписей на товарных накладных в графе груз принял, заверены оттиском печати ООО "Большой Ремонт" - "Для документов".

Доказательств отсутствия нахождения данных лиц в штате своей организации (в том числе и в период подписания товарных накладных) в материалы дела ответчик не представил, о фальсификации товарных накладных по правилам ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявил.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копий товарных накладных N 131/06/0195 от 29.06.2012, N 131/07/0097 от 12.07.2012 (л.д.2-3, 5, т.2), указанные лица (Перешеин В.М., Фролов В.В.) уже принимали товар от имени ООО "Большой Ремонт", которое впоследствии производило оплату за него, т.е. признавало полномочия данных менеджеров (л.д.4, 6-7, т.2).

К тому же, спорные товарные накладные также нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период 2012 г., подписанном ООО "ТК "Элис" и ООО "Большой Ремонт" (л.д.147, т.1).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно дал им оценку, признав данные документы надлежащими доказательствами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 14.08.2012 по 18.09.2012 ответчик произвел оплаты по договору поставки в пользу истца на сумму 695 807,40 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму основного долга, признается несостоятельным.

По общим правилам, установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате на сумму 695 807,40 руб., не могут являться доказательствами оплаты спорной партии товара, поскольку в основание платежей указаны счета, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о неприменении судом ст.307 ГК РФ и положения п.4.5 договора поставки.

Следуя п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 4.5 договора поставки N КБР-2010-59 от 17.06.2010 установлено, что счета-фактуры и товаро-транспортные накладные предоставляются по адресу осуществления поставки товара.

Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 45 календарных дней с момента поставки (п.4 Протокола согласования ассортимента, цен, условий оплаты).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, у ООО "Большой Ремонт" существует обязательство по оплате принятой продукции в установленный сторонами срок, а в случае его нарушения, наступает гражданско-правовая ответственность, в данном случае в виде начисления договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2013 по делу N А27-4730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук