Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5614/13

г. Чита

13 января 2014 г.

дело N А78-7025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Артура Аликовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7025/2013 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) к индивидуальному предпринимателю Ларину Артуру Аликовичу (ОГРН 306752427100027, ИНН 752402525411) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю - Стахеевой И.А. - представителя по доверенности от 08.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Ларина Артура Аликовича - Ларина А.А.,

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее - Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ларину Артуру Аликовичу (далее - предприниматель, ИП Ларин А.А. или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года ИП Ларин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ларин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

По мнению предпринимателя, обязанность проведения аттестации, разработка графика ее проведения и доведение до сведения заинтересованных лиц лежит на председателе данной комиссии, а не на работнике, который подлежит аттестации.

ИП Ларин А.А. считает, что в данном случае он сам является работодателем и водителем в одном лице, наемных работников у него нет. Ответственность за безопасность пассажиров полностью возложена на него. Предприниматель проходит периодические и ежедневные медосмотры. В 2012 году ежегодный медосмотр предпринимателем пройден, копии документов в суд предоставлены. Кроме того, предприниматель ежегодно проходит плановый профилактический медицинский осмотр в поликлинике УВД, а также ежедневный медосмотр в поликлинике N 6.

Предприниматель считает, что привлечение его к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании ИП Ларин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Ларин Артур Аликович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 306752427100027 (л. д. 6-8).

ИП Ларин А.А. занимается перевозкой пассажиров автотранспортом, имея на данный вид деятельности лицензию от 27.11.2006 N АСС 75 049963 на срок действия до 26 ноября 2016 года (л. д. 11-12).

Заявителем в соответствии с распоряжением начальника Управления от 23.07.2013 года N 870 была проведена плановая проверка лицензиата, по результатам которой был составлен Акт проверки от 09.08.2013 N 252-л.

В результате проведенной проверки было установлено нарушение условий осуществления деятельности предпринимателем, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), а также выданной предпринимателю лицензией. Указанным нормативным документом установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании акта поверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 000475/148, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-131фс территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Забайкальского края является Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 00475/148 составлен старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Зыряновой В.М. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предпринимателем Лариным А.А. допущены нарушения условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

1. ИП Ларин А.А., как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия занимаемой должности (пункт 1 акта от 09.08.2013), (копия приказа по БДД, объяснение предпринимателя, копии п/л от 02.08.2013 N 126, 05.08.2013 N 127 - л.д. 9, 23, 24, 27).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденным приказом Минтранспорта России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение о проведении аттестации), а также Приложению N 1, полномочия по проведению аттестации возложены на Управление, аттестации подлежат руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности.

Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем аттестационной комиссии и заверенное печатью.

ИП Ларин А.А. являясь и руководителем и водителем в одном лице, в соответствии с приказом от 01.01.2013 о возложении ответственности по обеспечению безопасности дорожного движения на Ларина А.А., обязан был пройти аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении аттестации, график прохождения аттестации утверждается председателем аттестационной комиссии ежеквартально и доводится до сведения работников, подлежащих аттестации не менее чем за месяц до начала прохождения аттестации посредством размещения его на общественном сайте УГАДН по Забайкальскому краю в сети Интернет и на информационном стенде Управления.

2. ИП Ларин А.А., работающий в качестве водителя осуществлял перевозки пассажиров 02, 05, 08 августа 2013 года без пройденного периодического медицинского освидетельствования. Медицинская справка действительна до 04.03.2012 (пункт 2 акта от 09.08.2013), (копии п/л от 02.08.2013 N 126, 05.08.2013 N127,08.08.2013 N 130, копия мед. справки, объяснение предпринимателя - л.д. 21-24).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Предоставленная индивидуальным предпринимателем в судебное заседание медицинская справка на получение оружия, не содержит медицинского заключения о годности водителя категории "D" к управлению транспортным средством, в связи с чем не может являться документом, свидетельствующим о прохождении ИП Ларина А.А. периодического медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 27.9 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302H "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, включено управление наземными транспортными средствами категории "D" с периодичностью осмотров 1 раз в 2 года.

Соблюдение указанных норм права является обязательным условием, указанным в лицензии от 27.11.2006 N АСС 75 049963, выданной предпринимателю Ларину А.А., при осуществлении перевозок пассажиров.

Оценив вышеуказанные правонарушения в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями предпринимателя, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. ИП Ларин А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ИП Ларин А.А., о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного ИП Лариным А.А. правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении размера наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, суд учел совершение правонарушения впервые.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного предпринимателю, не превышает пять тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.