Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5051/13

г. Чита

13 января 2014 г.

дело N А58-2318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-2318/2013 по иску общества с ограниченной ответственность "Томскнефтегазстрой" (ОГРН 1037000082547, адрес: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 13/1) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 246 932,31 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Томскнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 246 932,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 241 052,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 1 810,99 руб. и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 938,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.08.2009 N 284-МШСС/2009 (далее - договор), во исполнение обязательств по которому истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 102 621 231,74 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-84842/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 131 061,59 руб. долга по договору и 145 950,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2012 по 26.07.2012.

Задолженность в сумме 5 131 061,59 руб. уплачена истцом ответчиком по платежному поручению от 21.02.2013 N 1534221.

Просрочка ответчика в оплате принятых работ стоимость 5 131 061,59 руб. за период времени с 27.07.2012 по 26.02.2013 послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 246 932,31 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998N 13/14 и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований в части 241 052,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2012 по 21.02.2013 и отсутствия оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что сумма долга полностью перечислена ответчиком на счет Службы судебных приставов платежным поручением от 21.02.2013 N 1534221, суд пришел к выводу о том, что истец неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Факт и размер задолженности ответчика истцу по договору (5 279 011,79 руб.), начало периода просрочки оплаты за выполненные работы (19.03.2012) установлены решением арбитражного суда первой инстанции, принятым по делу N А40-84842/2012, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-84842/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оплата ответчиком истцу долга в сумме 5 279 011,79 руб. подтверждена данными платежного поручения от 21.02.2013 N 1534221, имеющего отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика 21.02.2013 и перечисления денежных средств на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку в период времени с 19.03.2012 по 21.02.2013 ответчик не уплатил истцу долга сумме 5 131 061,59 руб. и за просрочку оплаты с 19.03.2012 по 26.07.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-84842/2012, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами в 27.07.2012 по 21.02.2013, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 241 052,96 руб.

Расчет суда суммы процентов за период просрочки оплаты с 27.07.2012 по 21.02.2013 соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств очевидной несоразмерности начисленных за период с 27.07.2012 по 21.02.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка ответчика на размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 26.07.2012 не могла быть принята судом во внимание, потому что указанный период просрочки платежа был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-84842/2012 и вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период времени подлежал рассмотрению в том деле при соответствующем заявлении ответчика. В настоящем деле разрешение вопроса об уменьшении процентов за общий период просрочки платежа, включая период с 19.03.2012 по 26.07.2012 приведет к ревизированию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в деле N А40-84842/2012 в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а это не допустимо.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года по делу N А58-2318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.