Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-9757/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А67-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубская И.В. по доверенности N 13ю/2013 от 25.10.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2013 г. по делу N А67-3258/2013 (07АП- 9757/13) (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 7017061886 ОГРН 1027000891873) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ИНН 8604049941 ОГРН 1118619000972) о взыскании задолженности и процентов в сумме 1090067,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС") о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2012 N 01/14-11/12 в сумме 1 040 180,45 рулей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 886,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании транспортных услуг; ответчик не оплатил оказанные услуги своевременно; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЭС" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскана основная задолженность в сумме 1040180 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27784 руб. 23 коп., всего 1067964 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 23679 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором N 01/14-11/12 от 01.01.2012. Представленные в материалы дела документы: претензия от 19.03.2013 на сумму 1 048 747 руб. 42 коп., уведомление о вручении неустановленной корреспонденции от 27.03.2013 не свидетельствуют, по мнению апеллянта, о направлении и получении именно этой претензии, т.к. на уведомлении стоит подпись неустановленного лица, отсутствует упоминание о полномочиях. Указывает также на то, что не получал уведомление о расторжении договора от 26.03.2013, считает, что накладные об отправке корреспонденции не являются доказательством ее вручения. Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты услуг истца, поскольку истец в нарушение условий договора не представил путевые листы, согласованные графики подачи транспорта. Представленные акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнением договора, соответственно не являются основанием оплаты услуг.

ООО "ТрансСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 27.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/14-11/12 от 01.01.2012 (с приложением, дополнительным соглашением и протоколом разногласий - л.д.9-21, далее по тексту "договор") об оказании транспортных услуг, согласно которому ООО "ТрансСервис" (исполнитель) принял обязательство по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта на основании письменных заявок заказчика в соответствии с наименованием автотранспортных средств и тарифами, указанными в приложении N 1 к договору, ООО "СЭС" (заказчик) принял обязательство по использованию автотранспорта по назначению и оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости планируемых в следующем месяце услуг в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.1 договора); окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней на основании представленного исполнителем счета, выставленного исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 256 229,18 руб., что подтверждается представленными актами.

Ответчик оплату произвел частично, в размере 8 566 руб., задолженность составляет 1 040 180,45 руб., в связи с чем ООО "ТрансСервис" обратилось с настоящим иском в суд. Обращению в суд предшествовало направление претензии ответчику, которую тот оставил без ответа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают оказание истцом ответчику услуг на предъявленную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг, наличие долга у ООО "СЭС" в заявленной истцом сумме подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, счетами фактурами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЭС" доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 040 180,45 долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты услуг истца, поскольку истец в нарушение условий договора не представил путевые листы, согласованные графики подачи транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (акты, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Акты подписаны ответчиком без замечаний, об их фальсификации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Сумма процентов за период с 01.02.2009 по 10.04.2013 по расчету истца составила 49 886,80 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 784, 23 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, арифметическим апеллянтом не оспорен, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в сумме 27 784, 23 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов со ссылкой на п.п.7.6 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении настоящего договора, путем переговоров. При недостижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия, срок рассмотрения которой, составляет 15 дней с момента получения.

В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде Томской области.

Таким образом, стороны согласовали в договоре претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних могут быть отнесены почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления ответчику претензии от 14.03.2013 (л. д. 59).

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО "СЭС" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83) и вручен адресату, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с указанием даты получения - 27.03.2012 (л. д. 61).

С учетом изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств получения претензии уполномоченным представителем ответчика также не может быть признана обоснованной. Надлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в уведомлении о вручении почтового отправления не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как получение почтовой корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на то, что он не получал уведомление о расторжении договора от 26.03. 2013 содержащее претензию, так как накладные об отправке корреспонденции не являются доказательством ее вручения и получения, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал мотивированно исковые требования, в связи с чем, суд обоснованно применил пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2013 г. по делу N А67-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев