Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14924/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-24652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Кустинский Н.Ю., доверенность от 24.06.2013, паспорт,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спектр-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-24652/2013

по иску ЗАО "Телесистемы" (ОГРН 1069658096320, ИНН 6658243116)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "ТелеСистемы" (далее - ЗАО "ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (далее - ООО "Спектр-Инжиниринг") о взыскании 370 620 руб. задолженности по договору N 14/11 от 03.05.2011, 37 062 руб. пени за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спектр-Инжиниринг" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка письму от 04.04.2013 о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, подготовленную истцом по договору N 14/11 от 03.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, указанным письмом он уведомил истца о необходимости доработки рабочей документации, что свидетельствует о том, что работа подрядчика по данному договору не закончена и не принята заказчиком, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спектр-Инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Телесистемы" (подрядчик) заключен договор N 14/11 от 03.05.2011, предметом которого являлись работы по разработке рабочей документации (РД) и сметной документации (ПСД) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение N1) в сроки и на условиях, определенных в графике выполнения работ (Приложение 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора и получения от заказчика уведомления о допуске на действующие объекты электросетевого хозяйства. В случае не предоставления заказчиком до начала работ всей необходимой исходной информации или допуска на объект, срок выполнения работ приостанавливается, а дальнейшем продляется соразмерно сроку задержки. Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в соответствии графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 1 620 000 руб., кроме того НДС 18% составляет 291 600 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 1 911 600 руб., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.12.2011 и N 2 от 06.12.2011, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 269 от 06.05.2011, N 381 от 29.06.2011, N 1 от 11.01.2012 в сумме 1 540 980 руб., задолженность ответчика составила 370 620 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 370 620 руб. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку выполненные истцом с нарушением условий договора подряда работы, заказчиком приняты не были, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствам дела.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.12.2011 и N 2 от 06.12.2011, подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что письмом от 04.04.2013 он сообщил истцу о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, подготовленную истцом по договору N 14/11 от 03.05.2011, не опровергает выводов суда первой инстанции и не освобождают ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору и принятых заказчиком по актам без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 9.1 договора за просрочку оплаты в сумме 37 062 руб.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 062 руб., заявлено в соответствии с пунктом 9.1 договора N 14/11 от 03.05.2011 и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.10.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-24652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева