Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 06АП-6598/13

г. Хабаровск

13 января 2014 г.

Дело N А16-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальсельхозмелиорация": Струкова А.В., представителя по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение от 07.10.2013 по делу N А16-756/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальсельхозмелиорация"

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 396 715 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозмелиорация" (ОГРН 11207907000693, ИНН 7903528556 (далее - ООО "Дальсельхозмелиорация")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902224422 (далее - Администрация, ответчик)) о взыскании 396 715 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 07.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции должным образом не исследован факт наличия в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области дела N А16-1058/2013, предметом которого является вопрос законности договора купли- продажи, заключенного между ООО "УПТК-Спецстрой" и Дукиным С.М. от 09.01.2013, и передачу права собственности, совершенную Дукиным С.М. путем внесения спорного объекта в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дальсельхозмелиорация", и применении последствий их недействительности.

Администрация полагает, что судебное решение по спору о законности сделок имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По мнению заявителя, продажа и передача в качестве вклада в уставный капитал истца социально значимых объектов осуществлена в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи, с чем неосновательное обогащение на стороне Администрации отсутствует.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 07.10.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по ЕАО 06.03.2013 N 79-АА 064272 за ООО "Дальсельхозмелиорация" на основании протокола решения участника Общества от 05.02.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 5360 кв. метров, кадастровый номер 79:05:2600006:0007, расположенный по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, д. 7, с разрешенным использованием "для содержания и эксплуатации котельной".

Кроме того из материалов дела установлено, что истец является собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания - котельной, инвентарный номер 556, литер А, этажность 1-2, площадью 441,2 кв. метра, кадастровый номер 79:05:2600006:0007:556, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 79-АА 064267 от 06.03.2013.

На основании изложенных обстоятельств Общество 14.06.2013 письмом с исх. N 5 обратилось к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО с просьбой сообщить имеется ли в указанном здании котельной имущество, находящееся в муниципальной собственности и предложением заключения соответствующего договора.

Письмом Администрации от 24.07.2012 N 01-25/2567 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 20.06.2012 N 7 подтвержден факт нахождения в котельной пос. Хинганск котельного и котельно-вспомогательного оборудования, являющегося муниципальной собственностью.

Расценив нахождение оборудования ответчика в период с 06.03.2013 по 05.08.2013 в помещении котельной без установленных законом или договором оснований в качестве неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком и помещением котельной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен доказать, что является потерпевшим в спорных правоотношениях, поскольку ответчик обогатился в результате неосновательного пользования его земельным участком и помещением котельной.

Факт нахождения оборудования ответчика в помещении котельной подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Фактическое пользование имуществом в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за него, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик не вносил истцу плату за пользование его имуществом в спорный период.

При таких обстоятельствах, на стороне истца возникло право на получение от ответчика неосновательного сбережения - стоимости фактического пользования земельным участком и расположенным на нем помещением за весь период такого пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования администрацией помещением котельной и земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, и при отсутствии доказательств возмещения арендной платы истцу, пришел к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения, в виде неоплаченной арендной платы за спорный период.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и земельным участком истца суд применил ставку арендной платы, определенной согласно отчету по оценке рыночной стоимости права аренды от 06.03.2013 N 002/13, выполненному исполнителем - ИП Серган Т.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком, представленный истцом отчет оценщика не оспорен, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Период с 06.03.2013 по 05.08.2013, за который предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, также верно определен истцом, ввиду регистрации права собственности на указанный земельный участок и нежилое помещение котельной 06.03.2013.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе посчитал незаконным переход права собственности к истцу на помещение котельной, поскольку, по его мнению, продажа социально значимых объектов осуществлена в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи, с чем неосновательное обогащение на стороне Администрации отсутствует. В связи, с чем сослался на оспаривание в судебном порядке сделок, на основании которых к ООО "Дальсельхозмелиорация" перешло право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества и преюдициальность решения по указанному арбитражному делу к настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что 08.08.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "УПТК-Спецстрой", ООО "Дальсельхозмелиорация", Дукину С.М. о признании сделки договора купли-продажи, заключенного между ООО "УПТК-Спецстрой" и Дукиным С.М., от 09.01.2013 недействительным и применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Дукина С.М. на объект - нежилое здание (котельная), а также о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание (котельная) и земельный участок общей площадью 5 630 кв. м. кадастровый номер 79:05:260006:7 для содержания и эксплуатации котельной, совершенную Дукиным С.М. путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставной капитал ООО "Дальсельхозмелиорация" и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ООО "Дальсельхозмелиорация".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда ЕАО от 13.11.2013 по делу N А16-1058/2012 производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия у Дукина С.М. статуса индивидуального предпринимателя. В апелляционном порядке данный судебный акт не оспорен. Определение о прекращении производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на оспаривание в судебном порядке вышеуказанных сделок не является основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2013 по делу N А16-756/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова