Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-17870/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А32-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО ПКФ "Ясень" - Филипчук И.В. по доверенности от 04.09.2012, Ермакова О.В. по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-22492/2010, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Паскалова Иелиса Ванушевича (ОГРНИП 308230317500010)

к индивидуальному предпринимателю Данильченко Галине Федоровне (ОГРНИП 309230308600070/ ИНН 230300757565),

обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Белоречинский район (ОГРН 1032301302516/ ИНН 2303019597),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паскалов Иелис Ванушевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данильченко Галине Федоровне, ООО предприятие "Ясень" об обязании демонтировать (снести) и вывезти самовольно возведенные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101064:92, находящемся по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, б/н, для размещения торгово-бытового комплекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2012, исковые требования ИП Паскалова И.В. удовлетворены. Суд обязал Данильченко Галину Федоровну и ООО предприятие "Ясень" демонтировать (снести) и вывезти самовольно возведенные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101064:92, по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, б/н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Поскольку фактическое неисполнение сторонами договора аренды не позволяло арендатору заявить вещно-правовой иск об освобождении земельного участка площадью 1460 кв.м. от принадлежащего ответчикам имущества, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос об исполнении администрацией района (арендодателем) обязанности по фактической передаче предпринимателю Паскалову (арендатору) объекта аренды, свободным от прав третьих лиц. Судами не установлены обстоятельства, связанные с принадлежностью находящихся на земельном участке площадью 1460 кв. м строений, основаниями их возведения, исполнением администрацией района обязанности арендодателя по передаче арендатору имущества, свободного от прав третьих лиц. В этой связи, устанавливая степень заинтересованности истца в удовлетворении заявленных требований, судам следовало дать оценку договору аренды на предмет его действительности, соблюдения сторонами при его заключении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Выводы судов о наличии у истца подлежащего судебной защите интереса, владении им на праве аренды земельным участком площадью 1460 кв.м., его фактической передаче арендодателем арендатору и возникновении у последнего права на использование вещно-правовых способов защиты своего владения от действий третьих лиц в порядке статей 301, 304 Гражданского кодекса не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду предложено, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания, установить дополнительные обстоятельства, связанные с соблюдением порядка заключения договора аренды, наличием (отсутствием) законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка и возведения на нем строений, фактическим исполнением администрацией района перед предпринимателем Паскаловым И.В. обязанностей арендодателя по договору аренды, определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, для чего рассмотреть вопрос о необходимости участия в деле администрации района, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Белореченский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Данильченко Галину Федоровну, Краснодарский край, г. Белореченск и ООО предприятие "Ясень", Краснодарский край, г. Белореченск демонтировать (снести) и вывезти самовольно возведенные сооружения, расположенные на земельном участке, площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101064:92, по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева, б/н, для размещения торгово-бытового комплекса.

ООО "Ясень" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что, рассмотревший дело арбитражный суд 1 инстанции не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013. Суд инстанции, вопреки указаниям арбитражного суда кассационной инстанции не обратил должного внимания и оставил без надлежащей оценки заявленное ответчиками требование о признании договора аренды спорного земельного участка между истцом и администрацией незаключённым.

В то же время, заявляя о незаключённости договора аренды, ответчики указали на неисполнение арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору спорного земельного участка свободным от прав третьих лиц, поскольку, на момент заключения между администрацией и истцом договора аренды 25.05.2009 года, на спорном земельном участке с 1999 года имелись принадлежащие ООО "Ясень" и Данильченко Г.Ф. сооружения, асфальтовое покрытие, озеленение и ограждение всего спорного земельного участка. При этом имеющиеся на спорном земельном участке сооружения, асфальтовое покрытие, озеленение и ограждение осуществлены ответчиками в период 1998-2000 годов законно и во исполнение представленных в материалы дела постановления N 1374 от 29.07.1998 года главы г.Белореченск, утвердившего материалы предварительного согласования места размещения автостоянки на земельном участке ориентировочной площадью 2062 кв.м, расположенном в г. Белореченске ул. Чапаева, квартал 64, ИЧП "Кедр" (правопредшественник ООО "Ясень"). Данные работы осуществлены ответчиками в соответствии с данными строительного паспорта от 12.01.2000 года, актом выбора земельного участка от 03.02.1998 года, разрешением N 16 от 18.03.1999 года на благоустройство площадки. При этом согласно данным кадастрового плана от 05.04.2007 года правообладателем спорного земельного участка указано ООО "Кедр" (правопредшественник ООО "Ясень").

Кроме того, арбитражный суд 1 инстанции не установил происхождение земельного участка кадастровый номер 23:39:1101064:92 (предмет спора), т.к. на момент рассмотрения дела согласно имеющему законную силу решению от 01.12.2005 года арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-2311/2003-9/43-2004-31/962, кадастровый квартал N 64 по ул. Чапаева в г.Белореченске Краснодарского края до 2000 года представлял собой свободный от застройки, не имеющий чётких границ, поворотных точке, углов, румбов и градусов и не поставленный на кадастровый учёт земельный участок ориентировочной общей площадью 4000 кв.м. При этом из состава земель кадастрового квартала N 64, в силу свидетельства N 207 от 05.07.1992 года о праве собственности на землю, земельный участок площадью 1600 кв.м. передан в собственность ООО "Ясень" для строительства гаражей, а с 29.07.1998 года в силу постановления N 1374 от 29.07.1998 года главы г. Белореченска оставшийся смежный земельный участок ориентировочной площадью 2062 кв.м. в том же кадастровом квартале N 64 был предоставлен администрацией г. Белореченска индивидуальному частному предприятию "Кедр" (правопредшественник ООО "Ясень") для размещения и оборудования автостоянки, ограждение, асфальтовое покрытие, озеленение и сооружения которой в 2013 году требует убрать истец.

При принятии решения по делу арбитражный суд не учёл, что ранее предоставленный ответчикам для размещения автостоянки земельный участок площадью 2062 кв.м. без согласования с ними был разделён администрацией МО Белореченский район на два земельный участка площадью 1490 кв.м и 572 кв.м. Далее, выделенный без согласования с ответчиками в кадастровом квартале N 64 по ул. Чапаева г. Белореченска земельный участок площадью 1490 кв.м., вместе с расположенными на нём строениями, ограждением, асфальтовым покрытием, озеленением и сооружениями ответчиков, незаконно администрацией МО Белореченский район передан истцу по договору от 25.05.2009 года в аренду для строительства торгово-бытового центра. При этом представленные истцом в материалы дела акт от 13.08.2013 года обследования земельного участка и технический паспорт от 12.08.2013 года незавершённого строительством объекта (указана степень готовности 2%) доказывают незаключённость договора аренды между администрацией и истцом, т.к. при заключении данного договора в 2009 году требуемые к сносу строения ответчиков уже существовали на спорном земельном участке, о чём администрация и истец при заключении договор аренды от 25.05.2009 года знали и не могли не знать.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Белореченский район просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 без изменения. Администрация указала, что договором аренды N 3900003455 от 25 мая 2009 года МО Белореченский район сдал, а арендатор Паскалов И.В. принял во владение и пользование спорный земельный участок.

Требования действующего законодательства, направленные на заключение договора, администрацией МО Белореченский район и Паскаловым И.В. были выполнены в полном объеме. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.3.ст. 607 ГК РФ в договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Паскаловым И.В. были предоставлены все необходимые документы для заключения договора. Согласно п. 3 ст.433, п.1 ст. 452 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был зарегистрирован в Белореченском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. При государственной регистрации права так же проводилась правовая экспертиза документов.

Государственному кадастровому учету подлежат все объекты недвижимости на территории Российской Федерации. При предварительном согласовании мест размещения объектов, земельный участок может быть объектом аренды или иной сделки только после того как пройдет государственный кадастровый учет. Предоставленный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер.

Указанное, а так же положения заключенного договора, позволяют утверждать, что арендодатель сдал арендатору земельный участок свободный от прав третьих лиц, а арендатор принял указанный земельный участок. Указанный земельный участок передан арендатору, последнему предъявлены в натуре и идентифицированы поворотные точки территориальных границ, условия договора выполнены, арендатор вступил в договорные отношения, выполняет принятые обязательства.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ требование устранения всяких ограничений прав принадлежит, в том числе, и арендатору. В данном случае передача участка состоялась, Паскалов И.В. стал законным владельцем спорного имущества и имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в порядке ст.304 ГК РФ. Незаконное размещение ответчиком сооружений - металлических гаражей на земельном участке препятствует использованию истцом арендованного имущества. В соответствии с п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Администрацией Белореченского района составлен акт осмотра земельного участка, приложенный к материалам дела с фотоматериалами. Согласно акту участок используется арендатором, согласно целевому назначению и разрешенному использованию.

Более того, Данильченко, злоупотребляя правом, неоднократно с 2003 года пытается различными способами в арбитражном суде Краснодарского края разных инстанций доказать право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., якобы предоставленный в собственность ПКФ "Ясень". В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A3 2-2311/2003-9/43-2004-31/962 по иску администрации г.Белореченск к ООО "Ясень" об устранении препятствий в пользовании земельным участком прямо указано, что судом во внимание не принимаются представленное ООО "Ясень" свидетельство о государственной регистрации право собственности на земельный участок 0,16 га, так как администрация не принимала распорядительного акта о передаче в собственность ПКФ "Ясень" земельного участка, постановление N819 от 03.07.1992 года является предварительным согласованием места размещения гаражей, а не постановлением о передаче в собственность. Орган, уполномоченный по состоянию на 1992 год выдавать документы подтверждающие права на землю -Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, подтверждает, что представленное свидетельство N207 не имеет юридической силы, не зарегистрировано в комитете, подписано не уполномоченным лицом, заверено печатью для пакетов и в 1998 году в местной газете было опубликовано объявление о признании ряда свидетельств ПКФ "Ясень" недействительными, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2005 по делу N А32-2311/2003-9/43-2004-31/962 свидетельство о праве собственности общества на земельные участки 0,16 га и 1,44 га, выданное на основании постановления главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 N 619, было оценено как не подтверждающее право собственности общества на землю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.10.2004 по делу N А32-2311/03-9/43 отказал в признании общества собственником земельного участка общей площадью 1600 кв. м в г. Белореченске, по ул. Чапаева, квартал 64 на основании свидетельства о праве собственности от 05.07.1992 N 207, поскольку выдача свидетельств о праве собственности на землю была предусмотрена пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 только для граждан, Положение "О порядке продажи земельных участков", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, предусматривало выдачу государственных актов о праве собственности на землю, доказательства заключения сделки купли-продажи спорного участка и оплаты по данной сделке отсутствуют, в свидетельстве не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

Далее Данильченко Г.Ф., ООО "Предприятие "Ясень" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паскалову И.В., администрации муниципального образования Белореченский район, территориальному отделу по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Роснедвижимости об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности, путем признания ничтожным договора аренды от 24.05.2009 N 390000355.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 N А32-48746/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что истцы не доказали наличия прав у общества в отношении спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 года по делу N А32-25879/2010, возбужденному по иску ООО "Предприятие Ясень" о признании права собственности на земельный участок, расположенный в квартале N64 по ул.Чапаева в г.Белореченске на основании свидетельства о праве собственности на землю N207 от 05.07.1992 года, в исковых требованиях истца отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Далее Данильченко Г.Ф. подан иск в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с администрации МО Белореченский район в сумме 3 157 560 рублей. Определением по делу N А32-29936/2012 от 22.04.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

20.03.2013 года ООО предприятием "Ясень" в арбитражный суд подано заявление об установлении фактов имеющих юридическое значение, а именно установление факта выдачи ПКФ "Ясень" 05.07.1992 года свидетельства о праве собственности. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.20913 года заявление оставлено без рассмотрения. Решением судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения, жалоба предприятия "Ясень" без удовлетворения.

Таким образом, Данильченко Г.Ф., злоупотребляя своими процессуальными правами, умышленно затягивает судебные разбирательства в ущерб интересам муниципального образования. Судебными актами так же констатировано недобросовестное поведение ответчиков по данному вопросу.

В судебном заседании представители ООО предприятие "Ясень" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Пояснили, что администрация МО Белореченский район обратилась с самостоятельным иском об освобождении спорного земельного участка (дело N А32-31756/2013), что подтверждает доводы жалобы об отсутствии у истца подлежащего судебной защите интереса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы МО Белореченский район от 29.08.2008 N 1815 "О предварительном согласовании места размещения торгово-бытового комплекса (парикмахерская, химчистка, прачечная, ремонт и пошив одежды, ремонт обуви, часовая мастерская) и от 19.05.2009 N 888 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева, Паскалову И.В. для размещения торгово-бытового комплекса", между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и Паскаловым И.В. (арендатор) 25.05.2009 года заключен договор аренды земельного участка N3900003455, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева для размещения торгово-бытового комплекса.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства возможно с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 2 части 1 статьи 30 Кодекса), что исключает необходимость проведения торгов (пункт 1 части 1 статьи 30 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Договор аренды земельного участка N 3900003455 от 25.05.2009 заключен в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления, признаков ничтожности договора судом не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор земельного участка N 3900003455 от 25.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 N 07/050/2012-306.

Предмет договора определен и позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Правовых оснований для признания договора аренды земельного участка N 3900003455 от 25.05.2009 незаключенным не имеется.

Истец и третье лицо в пояснениях к исковому заявлению и отзыве на апелляционную жалобу указали, что в настоящее время на спорном земельном участке Паскаловым И.В. начато строительство контрольно-пропускного пункта, в соответствии с условиями договора Паскалов И.В. оплачивает арендные платежи за пользование земельным участком, что администрацией МО Белореченский район не оспаривается.

В подтверждение фактического использования Паскаловым И.В. спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены разрешения на строительство N RU 23504101-191 от 13.08.2013, N RU 23504101-140 от 09.08.2013, а также технический паспорт объекта незавершенного строительства (контрольно-пропускного пункта) Лит.А.

Факт использования Паскаловым И.В. земельного участка подтвержден также актом обследования земельного участка от 12.08.2013, составленным комиссионно сотрудниками администрации МО Белореченский район и приложенным к акту фотоматериалом.

Из материалов дела следует и подтверждено актом обследования от 12.08.2013, что на земельном участке площадью 1490 кв.м., расположенном по адресу: г.Белореченск, ул. Чапаева, и переданном в аренду истцу для размещения торгово-бытового комплекса, расположены принадлежащие ответчикам два металлических вагончика, вагончики закрыты, не используются.

Представленные ответчиками фотографии спорного земельного участка, датированные 04.12.2013 и 01.01.2014, доказательством отсутствия фактического владения истца спорным земельным участком не являются. Из данных фотографий не усматривается, что ответчики осуществляют какую-либо деятельность на спорном земельном участке, а истец лишен свободного доступа к арендованному имуществу. Наличие объектов, относящихся к недвижимости, на спорном участке также не усматривается.

Указанные ответчиками ограждение, асфальтовое покрытие, озеленение и сооружения, признаками недвижимости, предусмотренными ст. 130 ГК РФ не обладают, являются улучшением земельного участка и движимым имуществом, не предоставляющим ответчикам исключительных прав на землю, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать освобождения спорного земельного участка по правилам ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что он стал арендатором земельного участка после того, как ответчиками было осуществлено благоустройство участка, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, ввиду отсутствия каких-либо вещных прав ответчиков на земельный участок, отсутствия объектов недвижимости на участке, и соответственно, обременений земельного участка правами ответчика или иных лиц.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованиями освободить земельный участок.

Не согласившись с этими требованиями, Данильченко Г.Ф. и ООО ПКФ "Ясень" обратились в суд с заявлением к ИП Паскалову И.В., Администрации МО Белореченский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО ПКФ "Ясень" на праве собственности, путем признания договора от 25.05.2009 года N 390000355, заключенного между Администрацией МО Белореченский район и Паскаловым И.В., ничтожным (дело N А32-48746/2009-73/873).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-48746/2009-73/873, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках указанного дела дана оценка представленному ООО ПКФ "Ясень" свидетельству N 207 от 05.07.1992 на земельный участок на который ссылается заявитель жалобы. Судом установлено, что земля в указанном свидетельстве обозначена только посредством указания ее площади, как земельные участки не сформирована, адрес не определен. Какие-либо планы границ, в том числе предусматривающие поворотные точки, румбы, градусы, указание на границы смежных землепользователей, в отношении земельных наделов площадью 0,16 га и 1,44 га в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Ясень" не доказало, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 064:0007 (23:39:1101064:7) площадью 2066 кв.м., из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101064:92 площадью 1490 кв.м., принадлежит ООО ПКФ "Ясень" на праве собственности на основании свидетельства N 207 от 05.07.1992.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25879/2010-50/453 в удовлетворении требований ООО ПКФ "Ясень" о признании права собственности на земельный участок площадью 1490 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101064:92, на земельный участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 23:39:1101064:91, образованные путем раздела земельного участка площадью 2066 кв.м. кадастровый номер 23:39:1101064:7, расположенного в городе Белореченске квартал 64 по улице Чапаева, отказано. При рассмотрении указанного дела также давалась оценка доводам ООО ПКФ "Ясень" о принадлежности обществу спорного земельного участка на праве собственности на основании свидетельства N207 от 05.07.1992. Судом установлено, что основанием его выдачи указано постановление главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 N619. Между тем, истцом в материалы дела данное постановление не представлено. Из представленного суду постановления главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 N819 "Об отводе земельного участка производственно-коммерческой фирме "Ясень" в квартале N64" не следует, что данным органом было принято решение о предоставлении земельного участка ориентировочной общей площадью 1600 кв.м. фирме "Ясень" в собственность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по делу N А32-2311/03-9/43 от 12.10.2004 отказал в признании ООО ПКФ "Ясень" собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м. в гор. Белореченске, по ул. Чапаева, квартал 64 на основании свидетельства о праве собственности от 05.07.1992 N 207, поскольку выдача свидетельств о праве собственности на землю была предусмотрена пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 только для граждан, Положение "О порядке продажи земельных участков", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, предусматривало выдачу государственных актов о праве собственности на землю, доказательства заключения сделки купли-продажи спорного участка и оплаты по данной сделке отсутствуют, в свидетельстве не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел была дана оценка свидетельству о праве собственности на землю от 05.07.1992 года N 207, выданному ПКФ фирма "Ясень" (правопредшественнику истца) и данное свидетельство признано не имеющим юридической силы.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45,48 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истец владеет земельным участком на праве аренды на законном основании, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 25.05.2009 N 3900003455.

Установив, что передача участка арендодателем арендатору состоялась, и последний вступил во владение им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что арендатор стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в порядке статьи 304 ГК РФ.

Незаконное размещение ответчиками на спорном земельном участке временных построек препятствуют использованию истцом арендованного им земельного участка по назначению, в соответствии с п. 1.1. договора - для строительства торгово-бытового комплекса, что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В этой связи требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу N А32-22492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко