Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 06АП-5816/13

г. Хабаровск

13 января 2014 г.

Дело N А04-3430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология", ОГРН 1037811032050: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 18;

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", ОГРН 1032800063020: Печеник С.Ф., представитель по доверенности от 30.08.2012 N 12;

от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СПЕЦМАШ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" на решение от 23.08.2013 по делу N А04-3430/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология"

к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о признании использования оборудования не соответствующим закону, обязании прекратить использование оборудования

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СПЕЦМАШ", Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" (далее - ООО "НПО "Эко-Технология", истец, общество; г. Санкт-Петербург) с иском к Открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ответчик, предприятие; Амурская область, г. Благовещенск) о признании не соответствующим закону использования ОАО "АКС" в своей коммерческой деятельности в период с 01.09.2012 по 20.05.2013 оборудования (станция обеззараживания воды), подпадающего под признаки независимого пункта формулы изобретения, исключительное право на которое принадлежит ООО "НПО "Эко-Технология" - обладателю прав на изобретение "Станция обеззараживания воды" по патенту N 2459768; обязании ОАО "АКС" прекратить использование в своей коммерческой деятельности изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке.

Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СПЕЦМАШ" (далее - ООО Группа компаний "СПЕЦМАШ"), Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (далее - ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД").

Решением от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПО "Эко-Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что действия ответчика по использованию оборудования - станции обеззараживания воды с сентября 2012 года на водозаборе "Северный" филиала ОАО "АКС" "Амурводоканал" нарушают исключительное право истца на использование станции обеззараживания воды типа МБЭ, поскольку технология, используемая ответчиком на водозаборе "Северный", подпадает под признаки независимого пункта формулы изобретения "Станция обеззараживания воды", защищенного патентом РФ N 2459768 с приоритетом от 23.12.2010; указывает, что предметом спора, по мнению истца, не является использование в объекте интеллектуальной собственности третьих лиц (патента РФ на полезную модель N 113735); указывает, что ответчиком не представлена форма федерального статистического наблюдения N 4-НТ (перечень) "Сведения об использовании интеллектуальной собственности", поэтому полагает, что ответчиком не доказано использование патента РФ N 113735; указывает, что ответчик не представил технологическую схему станции обеззараживания, позволяющую сравнить признаки независимого пункта формулы изобретения истца с признаками смонтированного объекта. Указывает, что без названной технологической схемы и без проведения патентоведческой экспертизы невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии всех признаков независимого пункта формулы изобретения "Станция обеззараживания воды", защищенного патентом РФ N 2459768 с приоритетом от 23.12.2010, ссылается на заключение специалиста; указывает, что суд отклонил ходатайство истца о приобщении заключения специалиста в области патентного права по вопросу использования изобретения истца, а также ходатайство о проведении судебной патентоведческой экспертизы; полагает, что в рабочей документации на станцию обеззараживания водного ресурса МБЭ-300 описана конструкция электролизёра и его работа, истцом проведен анализ раздела 3.3.4 "Стадия получения хлорной воды" и сделан вывод, что конструкция электролизёра не соответствует электролизёру, защищенному патентом N 2471891 и патентом N 113735; истец считает авторский договор о передаче исключительных прав на использование полезной модели от 01.03.2012 ничтожной сделкой, поскольку в силу статей 1235, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи во временное пользование исключительных прав должен быть заключен лицензионный договор, который подлежит государственной регистрации, указанный договор в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности зарегистрирован не был; указывает, что разрешение на право использования интеллектуальной собственности истца в установленном законом порядке ответчиком не получено, лицензионные договоры на право использования указанного изобретения ответчик и истец не заключали.

ОАО "АКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании у ответчика технологической схемы станции обеззараживания воды на водозаборе "Северный", паспорта на нее, инструкции по эксплуатации с описанием ее работы; о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции ответчик представил, в том числе следующие доказательства: патент на изобретение N 2471891 на электролизер для получения хлора, патент на полезную модель N 113735 на станцию обеззараживания воды с приложением описания формулы полезной модели, рабочую документацию на станцию обеззараживания водного ресурса МБЭ-300 "Техническое перевооружение с модернизацией технологической схемы хлораторной на водозаборе "Северный" г. Благовещенск, паспорт на электролизер МБ-100. При этом судом установлено, что рабочая документация содержит характеристику установленного оборудования, инструкцию по обслуживанию станции, описание технологических, конструктивных и объемно-планировочных решений.

Исходя из оценки указанных доказательств, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы в данном случае отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.12.2011 между ОАО "АКС" (заказчик) и ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" (исполнитель) заключен договор подряда N 124/2011.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика и в соответствии с условиями данного договора оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и материалов и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для строительства станции обеззараживания водного ресурса на водозаборе "Северный".

Из технического задания на выполнение работ по мероприятию "Строительство станции обеззараживания водного ресурса на водозаборе "Северный", являющегося приложением 1 к договору от 12.12.2011 N 124/2011, следует, что в состав работ входило предпроектное обследование с использованием данных, предоставленных заказчиком, проектирование, составление проектно-сметной документации, поставка основного и вспомогательного оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию с оформлением актов сдачи, разработка инструкций по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования, обучение персонала, опытная эксплуатация.

ООО ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" смонтировано оборудование станции обеззараживания воды на водозаборе "Северный" филиала ОАО "АКС" "Амурводоканал".

При этом исполнитель действовал на основании патента на полезную модель N 113735 "станция обеззараживания воды" с приоритетом от 03.05.2011, сроком действия по 03.05.2021, патент на изобретение N 2471891 "электролизер для получения хлора" с приоритетом от 15.03.2011, сроком действия по 15.03.2031.

Установлено, что патентообладателями названных изобретения и полезной модели являются Новичков Е.П., Аракчеев Е.Н., Коняхин О.А., Африн С.А.

01.03.2012 между указанными лицами (авторы) и ООО "Группа компаний "СПЕЦМАШ" (организация) заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование полезной модели.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что авторы предоставляют указанной организации исключительные права на использование станции обеззараживания воды (патент на полезную модель N 113735) в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а организация за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение авторам. Под использованием понимается реализация полезной модели в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

01.03.2012 между названными авторами и ООО ПКТ "СИБАКВАТРЕЙД" заключен авторский договор.

Согласно пункту 1.1 этого договора авторы предоставляют исключительные права на использование патентного права патент на полезную модель N 113735 станции обеззараживания воды в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, общество за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение авторам.

Кроме того 01.03.2012 между авторами и ООО Завод химического оборудования "Заря" заключен авторский договор о передаче исключительных прав на использование патентного права на изобретение N 2471891, элктролизер для получения хлора в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, общество за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение авторам.

Доводы истца о ничтожности указанных авторских договоров подлежат отклонению, поскольку указанные сделки не затрагивают права и законные интересы общества.

К материалам дела приобщена техническая документация на станцию обеззараживания воды и на электролизер МБ-100.

ООО "НПО "Эко-Технология" обладает патентом на изобретение "Станция обеззараживания воды" N 2459768 с приоритетом от 23.12.2010.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на изобретение, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статьям 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения и полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на изобретение и полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии со статьями 1229 и 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ договору подряда от 12.12.2011 N 124/2011, авторским договорам, заключенным с ООО "Группа компаний "СПЕЦМАШ", ООО ПКТ "СИБАКВАТРЕЙД", ООО Завод химического оборудования "Заря", представленным патентам N 113735, N 2471891 и пришел к правомерному выводу, что при строительстве станции обеззараживания воды на водозаборе "Северный" применялись патент N 113735 на полезную модель "Станция обеззараживания воды" и патент N 2471891 на изобретение "Электролизер для получения хлора".

Из описания указанных патентов видно, что патентообладателями указанных изобретения и полезной модели являются Новичков Е.П., Аракчеев Е.Н., Коняхин О.А., Африн С.А.

Принимая во внимание наличие указанных патентов на полезную модель и на изобретение, действия ответчика по использованию станции обеззараживания воды, не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца.

При рассмотрении судом настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств использования ответчиком при возведении станции обеззараживания воды всех признаков формулы изобретения общества по патенту N 2459768.

Само по себе непредставление ответчиком формы федерального статистического наблюдения N 4-НТ (перечень) "Сведения об использовании интеллектуальной собственности", непосредственно о неиспользовании ответчиком патента РФ N 113735 не свидетельствует, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклонен как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета, действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Как правильно отмечено судом, истец не представил доказательства, что патент N 113735 на полезную модель "Станция обеззараживания воды" и патент N 2471891 на изобретение "Электролизер для получения хлора" признаны недействительными. Указанные патенты являются действующими, в связи с чем действия ответчика не могут нарушать права и законные интересы истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2013 года по делу N А04-3430/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев