Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 08АП-11993/13

город Омск

13 января 2014 г.

Дело N А46-12922/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11993/2013) индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-12922/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны (ИНН 553501243171, ОГРНИП 311553504700025) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аношкину Дмитрию Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аношкина Дмитрия Анатольевича, которое выразилось в непринятии судебным приставом-исполнителем решения о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства N 105436/12/01/55,

при участии в деле - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

установил:

индивидуальный предприниматель Саиян Мина Григорьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-12922/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 по делу N А46-12922/2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 09.01.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле, - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аношкину Дмитрию Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-12922/2013.

Определение от 18.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено индивидуальному предпринимателю Саиян Мине Григорьевне по указанному в апелляционной жалобе адресу, которое было получено подателем жалобы 21.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409991640338, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.12.2013 по делу N А46-12922/2013 было размещено 19.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 09.01.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Саиян Мине Григорьевне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Н.А. Шиндлер