Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5723/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А78-6700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу N А78-6700/2013 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Банка России Восточное (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании неправомерным решения об отказе в возврате перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, и об обязании произвести возврат уплаченной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 6 676 рублей 84 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Славянка" филиал "Читинский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Банка России Восточное - Венедиктовой Н.Н. - представителя по доверенности от 15.02.2011, Петровой Л.В. - представителя по доверенности от 15.02.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю - Лапицкого В.А. - представителя по доверенности от 20.05.2013, Вольновой О.С. - представителя по доверенности от 08.05.2013,

от третьего лица: ОАО "Славянка" филиала "Читинский" - не явился, извещен,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Банка России Восточное (далее - заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 6 676,84 рублей, а также обязании произвести возврат уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 6 676,84 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Читинский" (далее - ОАО Славянка").

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2013 года по делу N А78-6700/2013 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 6 676,84 рублей.

На Управление Росприроднадзора возложена обязанность произвести возврат уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 6 676,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление Росприроднадзора неправомочно осуществить возврат платы за НВОС в части размещения отходов производства и потребления за 2012 год, так как учреждение в своих письмах исходило из того, что не является плательщиком данной платы. А сумма, заявленная учреждением, не является излишне уплаченной платой за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку сумма платежа может быть признана излишне уплаченной, если она превышает по каким-либо причинам сумму подлежавшую оплате.

По мнению Управления Росприроднадзора в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) платным является само негативное воздействие на окружающую среду (одним из видов которой является размещение отходов), а не хозяйственная деятельность, связанная с данным воздействием. То есть обязательство по плате за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при образовании данных отходов.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО Славянка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и Управления Росприроднадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 6 676 рублей 84 копейки, в том числе по платежным поручениям: N 014 от 09.06.2012 на сумму 2 963 рубля 15 копеек, N 014 от 02.07.2012 на сумму 2 837 рублей 12 копеек, N 014 от 02.10.2012 на сумму 439 рублей 66 копеек, N 014 от 14.01.2013 на сумму 436 рублей 91 копейка.

29 марта 2013 года учреждение обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате перечисленной в 2012 году суммы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение ТБО за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года), поскольку Учреждение не является плательщиком этой платы.

Письмом от 30.04.2013 Управление Росприроднадзора сообщило, что не имеет полномочий по освобождению платы за негативное воздействие на окружающую среду, и что возврат уплаченных средств осуществляется только по результатам сверки взаимозачетов в случае, если выявлена документально подтвержденная переплата. Факт переплаты документально не установлен.

Письмом от 20.06.2013 Управление Росприроднадзора сообщило учреждению, что плату за негативное воздействие на окружающую среду должен производить собственник отходов, поскольку платным является размещение отходов, несмотря на то, что если для цели вывоза отходов привлекаются сторонние организации.

Заявитель, считая указанные действия по отказу в возврате излишне уплаченных средств незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, в том числе и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Росприроднадзором закреплен источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росприроднадзора осуществляет функции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и данное лицо является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для возврата может являться лишь факт излишнего внесения данной платы на бюджетные счета.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 этого Закона определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные правилами Закона об охране окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полевое учреждение выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий не осуществляет

По мнению Управления Росприроднадзора учреждение осуществляет такой вид вредного воздействия как размещение отходов производства и потребления, поскольку является собственником этих отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства и потребления определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно смыслу выводов Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3.3 Постановления от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придал направление практике арбитражных судов в Постановлении от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Сведений об осуществлении заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Государственному контракту от 01.10.2011 N 2-КЖФ и от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны помещения, занимаемые учреждением, включены в общую площадь здания общежития, расположенного по улице Смоленская, 39, и приняты на обслуживание филиалом "Читинский" ОАО "Славянка" по Договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Твердые бытовые отходы (мусор из бытовых помещений, от уборки помещений, отходы от делопроизводства), образующиеся в процессе деятельности учреждения, в 2012 году помещались в мусорные контейнеры ОАО "Славянка", вывоз мусора из которых и его размещение производилось по договорам между ОАО "Славянка" и ОАО "Забайкалспецтранс" от 01.07.2011 N 48/11, от 26 ноября 2012 года N 38/4. Хранение и захоронение (утилизация) этого мусора оплачивалось за 1 и 2 кварталы 2012 года по договору между ОАО "Славянка" и ОАО "Забайкалспецтранс", а за 3 и 4 кварталы по договору между ОАО "Славянка" и ИП Волощук Н.М. от 01.10.2012 N 95/12 ТБО.

Таким образом, в процессе осуществления деятельности учреждения накапливаются отходы, которые передаются для размещения специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8162/11 по делу N А31-5174/2010.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 6 676,84 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу N А78-6700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.