Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14895/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства "Объединение собственников здания на Горького 63": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Флориссант": Утробина Ж. Б., паспорт, протокол от 29.04.2011 N 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флориссант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-14188/2013,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Некоммерческого партнерства "Объединение собственников здания на Горького 63" (ОГРН 1116600004421, ИНН 6671993421)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флориссант" (ОГРН 1086671006454, ИНН 6671258312)

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство "Объединение собственников здания на Горького 63" (далее - НП "Объединение собственников здания на Горького 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флориссант" (далее - ООО "Флориссант", ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 164 152 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года услуг по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Горького, 63, а также 4 420 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2013 года по 08.10.2013 года, на основании статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-8, т.2, л.д.7, 20-21, 69-70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 года в порядке статьи 227 АПК РФ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

Определением от 13.06.2013 года на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.178-180).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 года (резолютивная часть от 17.10.2013 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.138-145).

Ответчик, ООО "Флориссант", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 12.11.2012 года, ответчик указывает, что собственниками помещений административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 не принималось решение об утверждении платы за содержание общего имущества здания, в связи с чем истцом при определении стоимости услуг необоснованно применен тариф 53,41 руб./кв.м.

Полагает, что с учетом утвержденных постановлениями Главы Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 года N 2674, от 21.06.2013 года N 2161 ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме (20,91 руб./кв.м. - 2012 год; 23,42 руб./кв.м. - 2013 год), а также платы за капитальный ремонт общего имущества - 5,30 руб./кв.м., утвержденной постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 года N 2674, доля ответчика по несению расходов на обслуживание и капитальный ремонт административного здания в спорный период составляет 171 673 руб. 41 коп. согласно расчету, приведенному в жалобе. Утверждает, что с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг на общую сумму 175 909 руб. 00 коп. со стороны ООО "Флориссант" имеется не задолженность, а переплата в размере 4 235 руб. 57 коп. Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания пени за просрочку оплаты услуг по состоянию на 17.10.2013 года в размере 1 120 руб. 00 коп. Вместе с тем, связи с наличием переплаты со стороны ответчика в размере 4 235 руб. 57 коп., по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об исправлении описки в решение суда первой инстанции, копии платежного поручения от 04.04.2013 N 67.

Поскольку заявление об исправление опечатки адресовано Арбитражному суду Свердловской области; допущенная в резолютивной части опечатка может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а также с учетом того, что ответчик на рассмотрении заявления не настаивал, отозвав ходатайство, оно возвращено представителю ООО "Флориссант" в судебном заседании.

Истец, НП "Объединение собственников здания на Горького 63", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2013 года (т.1, л.д.18), а также Свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2013 года серии 66АЕ N 849003 (т.2, л.д.57) ООО "Флориссант" является собственником нежилого помещения общей площадью 636,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 7 этаж, помещения NN 1-30; 8 этаж, помещения NN 1-5), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63.

Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 63, собственниками приняты решения:

- о расторжении с 15.11.2012 года с ООО "Актив-Сервис" договора по управлению административным зданием, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. М. Горького, 63 (пункт 5 повестки дня);

- о возложении функций по техническому управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 63 на НП "Объединение собственников зданий на Горького 63" с оплатой всеми собственниками необходимых расходов, связанных с эксплуатацией последним здания (пункт 6 повестки дня) (т.1, л.д.123-133).

Направленный истцом ответчику договор управления административным зданием N 5 от 01.12.2012 года (т.1, л.д.19-31) ООО "Флориссант" не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года НП "Объединение собственников здания на Горького 63" оказывало услуги по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета для оплаты услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества спорного здания (т.1, л.д.33-36, т.2, л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86), которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 164 152 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ - т.2, л.д.69-70).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63; наличие задолженности в размере 164 152 руб. 50 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома перед истцом; наличия задолженности в заявленном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Флориссант", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Горького, 63, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества административного здания в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном применении истцом при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг размера платы - 53,41 руб./кв.м. в связи с отсутствием принятого собственниками помещений административного здания решения об утверждении указанной стоимости услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

В соответствии с указанными положениями собственниками помещений в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63, принято решение, оформленное протоколом от 12.11.2012 года о возложении функций по техническому управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 63 на НП "Объединение собственников зданий на Горького 63" с оплатой всеми собственниками необходимых расходов, связанных с эксплуатацией последним здания (заработная плата персонала, отчисления от фонда заработной платы, приобретение расходных материалов, накопления на капитальный ремонт, оплата услуг сторонних организаций: обслуживание газопровода, аварийное прикрытие, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления, обслуживание системы вентиляции, промывка канализационных стояков и колодцев, клининг, охрана).

При этом в Приложении N 2 к протоколу от 12.11.2012 года указан размер расходов на содержание указанного административного здания - 53,41 руб./кв.м. (т.1, л.д.132).

Применение истцом данной стоимости расходов в отношениях с остальными собственниками административного здания по адресу: город Екатеринбург, ул. Горького, 63, в соответствии с решением, оформленным протоколом от 12.11.2012 года, подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т.3, л.д.47, 54, 55, 62, 63, 70, 71, 72, 79, 80, 85, 86, 94, 95, 96, 102, 103, 108, 112, 113, 115, 116); договорами управления административным зданием N 1 от 30.11.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 30.11.2012, N 7 от 01.12.2012, N 8 от 01.12.2012, N 9 от 01.03.2013, N 11 от 01.12.2012, N 15 от 01.06.2013, N 16 от 20.09.2013, N 18 от 01.08.2013 (т. 3, л.д. 45-46, 52-53, 60-61, 68-69, 77-78, 83-84, 92-93, 100-101, 106-107, 109-111); счетами на оплату услуг, выставленными истцом другим собственникам (т. 3, л.д. 48, 56, 58, 64, 66, 73, 75, 81, 87, 89); платежными поручениями (т. 3, л.д. 49, 51, 57, 59, 65, 67, 74, 76, 82, 88, 90, 91, 97, 98, 99, 104, 105, 114).

При таких обстоятельствах стоимость услуг обоснованно рассчитана истцом на основании размера платы за содержание - 53,41 руб./кв.м., принятого собственниками административного здания на общем собрании.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 164 152 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Флориссант" 4 420 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

По расчету истца (т.2, л.д. 72-74) за период с 15.01.2013 года по 08.10.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 420 руб. 51 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 210, 249, 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 21.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 по делу N А60-14188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская