Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-24972/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А21-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24972/2013) ИП Семушев С.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 года по делу N А21-4683/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального Предпринимателя Семушева С.И.

к ЗАО "Гидрострой"

о взыскании долга и пени,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Семушев С.И. (далее - истец) с иском к ЗАО "Гидрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги и пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании долга, отказав во взыскании пени.

При этом суд исходил из того, что между сторонами спора договор оказания услуг в части порядка и размера пени за нарушение обязательств по оплате не был заключен, поскольку в редакциях договора оказания услуг, представленных истцом и ответчиком, содержится различное содержание условий о пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на часть решения, согласно которой его требования не были удовлетворены.

Не соглашаясь с отказом в иске во взыскании пени в сумме 49 966,00 руб. истец указал, что выводы суда о незаключенности в данной части договора необоснованны, поскольку согласи ответчика с размером пени, примененном истцом при расчете в уточненных исковых требований, подтверждено также гарантийным письмом ответчика от 22.03.2013 г., представленным в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком(Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.08.2012 г. (далее - договор), согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров заказчика на автотранспортных средствах исполнителя по утвержденной сторонами форме заявке заказчика (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1,3.2 договора, стоимость транспортных услуг исчисляется по действующему прейскуранту цен исполнителя (Приложение N 2) и согласно заявке на перевозку пассажиров, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя 2 раза в месяц не позднее 3 рабочих дней после выставления исполнителем счета на оплату услуг и акта выполненных работ в размере 100% от суммы счета.

В Приложении N 2 к договору предусмотрена оплата услуг транспортного средства "Мерседес Спринтер" по маршруту Калининград-Балтийск-Калининград в размере 2 000 руб. за один маршрут.

Ответчиком поданы заявки по установленной форме на перевозку пассажиров на ноябрь и декабрь 2012 г.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты оказанных услуг от 15.11.2012 г. (60 000 руб.), от 18.12.2012 г. (58 000 руб.), от 28.12.2012 г.(56 000 руб.) на общую сумму 174 000 руб.

Суд в этой связи обоснованно и правомерно, на основании представленных документов и положений ст. 309,310 ГК РФ счел, что исковые требования в части взыскания суммы 174 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал во взыскании неустойки, указав на то, что в п. 3.3, представленного истцом экземпляра договора оказания транспортных предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного порядка оплаты оказанных услуг(сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в редакции ответчика, данный пункт договора изложен следующим образом: в случае нарушения заказчиком установленного порядка оплаты оказанных услуг(сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, судом не принято во внимание, что гарантийным письмом исх. N 158 от 22.03.2013 г. ответчик гарантировал оплату не только задолженности в сумме 174 000 руб. в срок до 30 апреля 2013 г., но и выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности ( л.д. 21).

Содержание данного письма свидетельствует о наличии договоренности сторон о порядке и размере неустойки в случае нарушение сроков оплаты.

Из представленного истцом уточненного расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана за периоды просрочки оплаты, начиная со дня составления и подписания сторонами актов оказанных услуг, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует условию договора ответчика и гарантийного письма, и фактически им признано в гарантийном письме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 года по делу N А21-4683/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Гидрострой" (ОГРН 1023901862071) в пользу индивидуального предпринимателя Семушева Сергея Иннокентьевича (ОГРНИП 311392635600150) 174 000 руб. долга, 49 966 руб. пени, судебные расходы в сумме 9 479,32 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Семушеву Сергею Иннокентьевичу (ОГРНИП 311392635600150) из федерального бюджета госпошлину 15 543,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова