Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 06АП-6323/13

г. Хабаровск

13 января 2014 г.

Дело N А73-9543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стогниенко Сергея Васильевича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Щербакова Н.А., представитель по доверенности от 22.05.2013 N 27/ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на решение от 22.10.2013 по делу N А73-9543/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Стогниенко Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 303 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стогниенко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.08.2012 в размере 81 303 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.10.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДДСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Стогниенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя ООО "ДДСК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 по делу N А73-11486/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, с ООО "ДДСК" в пользу индивидуального предпринимателя Стогниенко С.В. взыскана задолженность по договору перевозки от 23.03.2010 в размере 540 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

16.05.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках данного дела выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

07.08.2012 сумма задолженности была перечислена на счет истца в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что услуги по договору перевозки не были своевременно оплачены должником в полном объеме, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 07.08.2012 (с учетом срока исковой давности) в сумме 81 303 руб. 75 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, в том числе подтверждено судебным актом по делу N А73-11486/2011, вступившим в законную силу, ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, оказанных истцом по договору перевозки от 23.03.2010, а именно: услуги на общую сумму 1 960 000 руб. оказаны в период с 23.03.2010 по 06.04.2010, частичная оплата за них в сумме 1 420 000 руб. произведена в период с 23.03.2010 по 02.06.2010.

Таким образом, началом течения просрочки уплаты 540 000 руб. является 03.06.2010 и окончанием - 07.07.2012 - дата фактической уплаты долга.

Следовательно, в силу статей 401, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом истечения срока давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, для взыскания процентов за период, предшествующий трем годам дате принятия судом решения об их взыскании, истцом данный период был ограничен 11.10.2010.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и составляет сумму 81 303 руб. 75 коп. Представленный расчет является арифметически верным и признается судом обоснованным.

В связи с этим, судом первой инстанции было принято правильное решение о взыскании с ООО "ДДСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 303 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности по основному требованию - о взыскании основного долга, со ссылкой на статью 207 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельным и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений указанной статьи истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При этом, поскольку истцом заявлено уточнение исковых требований в отношении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.10.2010 по 07.08.2012, то есть проценты рассчитаны за период, не превышающий трех лет до момента предъявления настоящего иска, суд не усматривает оснований для применения исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также сумма взыскиваемых процентов является значительной по отношению к сумме основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 указанного Постановления неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Высший Арбитражный суд рекомендовал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не предъявил. Сведений о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не представил. Следовательно, он не доказал факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а должник доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2013 по делу N А73-9543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова