Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-2378/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А67-6894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" на решение Арбитражного суда Томской области от

31 января 2012 года по делу N А67-6894/2011 (судья Еремина Н. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСервис" (ОГРН 1067022007315, ИНН 7022015395)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (ОГРН 1087017028548, ИНН 7010225848)

о взыскании 1 439 294, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "Сибирь Транс Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - ООО "ТБНГ-Бурение") о взыскании с ответчика 1374110,00 руб. задолженности по оплате оказанных истцом транспортных услуг, а также 65184,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2011 года по 18.11.2011 года с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2012 года с ООО "ТБНГ-Бурение" в пользу ООО "Сибирь Транс Сервис" взыскано 1 374 110,00 руб. основного долга, 62 035,34 руб. процентов за период с 02.05.2011 г. по 18.11.2011 г., 27 361,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисляемые на сумму долга 1 374 110,00 руб. с 19.11.2011 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 8,0% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ТБНГ-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2011 года ООО "Сибирь Транс Сервис" (исполнитель) и ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчик) подписали договор на предоставление транспортных услуг N 25/Т-П (л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявке (Приложение N 1) на объектах заказчика.

В разделе 2 и 3 договора стороны согласовали обязанности исполнителя и заказчика; в разделе 5 - порядок определения стоимости услуг и порядок их оплаты.

04.03.2011 года ООО "Сибирь Транс Сервис" (исполнитель) и ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 19-20), согласно пункту 1 которого исполнитель в рамках заключенного Договора принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг: предоставить на пункт погрузки БУ 3Д Р.5 Конторовичского н.м.р. автокран КАМАЗ 43118 МКАТ 25,7 с 06.03.2011 г. по 24.03.2011 г. по стоимости 1 500,00 руб. за 1 час работы, но не менее 11 часов в сутки; произвести вывоз Бурового оборудования с куста N 3 Средне-Нюрольского месторождения на Р5 Конторовичского месторождения в количестве 7 рейсов автомобилями КАМАЗ, Урал п/п с площадкой, по стоимости 1 рейса 30 000,00 руб.; произвести вывоз бурового оборудования с Средне-Нюрольского м/р на Чагвинское м/е в количестве 5 рейсов, по стоимости за 1 рейс 80 000,00 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно пункту 2 соглашения оплата производится в течение 10 календарных дней после завершения перевозки бурового оборудования, сдачи путевых листов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и счет-фактуры установленного образца.

Во исполнение условий Соглашения ООО "Сибирь Транс Сервис" оказало ООО "ТБНГ-Бурение" услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 66-76), актом N 00000027 от 21.04.2011 г. (л.д. 23).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000029 от 21.04.2011 г. на сумму 1 374 110,00 руб. (л.д. 24).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил на имя генерального директора ООО "ТБНГ-Бурение" Собралиева В.А. претензию N 88 от 09.09.2011 г. с требованием о погашении сложившейся задолженности в течение 10 дней (л.д. 25-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности ООО "ТБНГ-Бурение" в заявленной истцом сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявления о применении указанной нормы права не делал, в связи с чем, основания для снижения процентов у суда отсутствовали (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ").

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2012 года по делу N А67-6894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк