Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10810/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А45-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-10810/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2013 года по делу N А45-7767/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКапитал" (ИНН 5402488404 ОГРН 1075402018152), г. Новосибирск

о взыскании 76 821 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее по тексту - истец, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКапитал" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 76 821 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года иск удовлетворен в части: с ООО "СибСтройКапитал" взысканы в пользу Пенсионного фонда 38 410 рублей 98 копеек неустойки, 1 536 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2012 года между ООО "СибСтройКапитал" (Подрядчиком) и Пенсионным Фондом (Заказчиком) заключен государственный контракт N 2012.11884 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УПФР в Советском районе г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 4 согласно техническому заданию.

Согласно пункту 1.1. Контракта цена выполняемых работ составляет 5 819 844,70 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работы в течение 5-ти дней от даты подписания контракта. Срок окончания выполнения работ до 01 ноября 2012 года.

Работы по капитальному ремонту здания выполнены 19 декабря 2012 года. Указанный факт подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, в предусмотренный контрактом срок результат работ не был передан подрядчиком, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка.

Отказ от уплаты суммы неустойки послужил основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина обоих сторон, в связи с чем, счел необходимым снизить размер неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд")

В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали, что неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, указанного в контракте.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 76 821,95 руб.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В рассматриваемом случае ответчик, не воспользовался своим правом приостановить выполнение работ по договору и заявить требование об изменении сроков работ, в связи с чем заявление истца о нарушении предусмотренных договором сроков работ является обоснованным.

Между тем, из положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года сторонами подписан Акт о замене работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается по существу апеллянтом, что в данном случае имел место факт замены работ по инициативе апеллянта, в связи с чем срок сдачи объекта по указанной причине увеличился.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно отметил, что размер неустойки должен быть снижен.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, основанный только на том, что при подписании акта о замене работ ответчиком не поднимался вопрос о продлении сроков их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в государственном контракте от 07 июня 2012 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ и сдачи работ. Однако как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы были заменены (акт о замене работ от 28 августа 2012), на их выполнение потребовалось больше времени, чем установлено условиями контракта.

Факт того, что ответчик не воспользовался правом приостановить работы и заявить об изменении сроков исполнения не является основанием для взыскания неустойки в полном объеме в виду наличия вины в нарушении сроков выполнения работ как истца так и ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Пенсионным фондом уплачена платежным поручением N 5503 от 21.11.2013 года государственная пошлина в размере 2000 руб. по неверно указанным реквизитам, заполняемым в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно неверно указано наименование и номер счета получателя платежа, КПП и ИНН получателя платежа, БИК банка получателя платежа.

Между тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, не может быть разрешен. Вместе с тем, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-7767/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.