Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 17АП-1680/07

г. Пермь

04 апреля 2007 г.

Дело N А60-26221/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2007 г.

по делу N А60-26221/2006-С1, вынесенное судьей Громовой Л.В.

при участии в судебных заседаниях 28.03.2007 г. и 04.04.2007 г.:

от истца: Аристова Т.В. паспорт 5704 210502 от 07.10.2003 г. по доверенности от 16.10.2006 г. N 06-64; Басимова В.Х. паспорт 5704 208409 от 29.09.2003 г. по доверенности от 07.11.2006 г. N 06-20

от ответчика: Крюков А.Н. удостоверение N 328 от 15.02.2003 г. по доверенности N юр-71 от 21.09.2006 г.

Суд установил:

ФГУП "Пермский завод имени С.М.Кирова" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" о взыскании 4 197 506 руб. 02 коп., в том числе 3 777 573 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от 24.12.2004 г. товара, а также 419 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 30.06.2006 г. (л.д.3-4).

На основании ст. 48 АПК РФ с учетом представленных истцом документов, подтверждающих создание Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" путем изменения вида ФГУП "Пермский завод им.С.М.Кирова", произведено процессуальное правопреемство истца - ФГУП "Пермский завод им. С.М.Кирова" на Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод".

Решением суда от 11.01.2007 г. в части требования о взыскании процентов в сумме 419 932 руб. 81 коп. и в части требования о взыскании задолженности в сумме 521 254 руб. 38 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано 3 256 318 руб. 84 коп. основного долга, а также 25 203 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д.193-197).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 24.12.2004 г. заключен договор поставки N 36/2-15.05, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (покупателю), а последний принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, в срок и по ценам согласно спецификации. В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация. В период с 15.01.2005 г. по 28.08.2005 г. в рамках данного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, предусмотренная спецификацией. Однако ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 777 573 руб. 21 коп. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки продукции на сумму 51 756 648 руб. 39 коп. Согласно представленному расчету (акту сверки), ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" в период с 15.01.2005 г. по 28.08.2005 г. получило продукцию на общую сумму 48 172 471 руб. 20 коп. Общая сумма оплаты составила 47 942 571 руб. 39 коп. Согласно представленному расчету суммы долга по состоянию на 28.09.2005 г., задолженность составляла 229 897 руб. 81 коп. Учитывая отказ истца от иска в сумме 419 932 руб. 81 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств поставки по счету-фактуре N 1426/405158 от 29.07.2005 г. на сумму 1 031 835 руб. 66 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что по договору, заключенному между сторонами N 36/2-15.05 от 24.12.2004 г., поставлялась продукция в течение 2005 года. В период с 15.01.2005 г. по 28.08.2005 г. продукция поставлена на сумму 48 172 471 руб. 20 коп., оплата произведена в полном объеме на сумму 48 463 825 руб. 77 коп., в том числе на 12 620 596 руб. 80 коп. проведено взаимозачетов, 30 865 397 руб. 70 коп. выплачено денежными средствами, 4 456 576 руб. 89 коп. - векселями, на 521 254 руб. поставлена продукция. Сумма поставленной продукции подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур, оплата - представленными доказательствами. Также пояснил, что в реестре взаиморасчетов истца за 2005 год имеются 3 счета-фактуры: N 204001 от 07.02.2005 г. на сумму 660 296 руб. 65 коп., N 204011 от 16.02.2005 г. на сумму 660 296 руб. 65 коп., N 204023 от 27.02.2005 г. на сумму 1 231 748 руб. 23 коп., которые не указаны в журнале учета счетов-фактур, полученных ответчиком. Указанные счета оплачены путем взаимозачетов. Кроме того, истцом представлен счет N 405158 от 29.07.2005 г. на сумму 1 031 835 руб. 66 коп., который также не учтен в журнале, поскольку продукция по нему поставлялась в адрес третьего лица. По остальным счетам оплата произведена полностью.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Пояснили, что ответчику поставлена продукция в течение 2005 г. на сумму 51 756 648 руб. 39 коп. Оплата произведена на сумму 47 979 075 руб. 17 коп. На 28.08.2005 г. задолженность составляла 3 777 573 руб. 21 коп. Учитывая, что на сумму 521 254 руб. 38 коп. ответчиком поставлена продукция, остаток долга составил 3 256 318 руб. 84 коп. Суд первой инстанции взыскал ее правомерно, т.к. задолженность подтверждена актами сверки взаиморасчетов, актами взаиморасчетов, товарными накладными, счетами, платежными требованиями, ответом на претензию, письмами в адрес истца, проектом мирового соглашения, соглашением об отступном от 29.11.2006 г.

Поскольку общая сумма поставленной продукции у истца расходилась с расчетами ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 дней для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, дополнительных расчетов со ссылкой на первичные документы. Ответчик дополнительные документы в суд не представил. Истцом представлен реестр взаиморасчетов по предъявленным счетам-фактурам с приложением подлинников накладных. Как пояснили представители истца, по указанному реестру задолженность ответчика образовалась в результате неоплаты счетов N 204125 на сумму 854 340 руб. 84 коп., N 204128 на сумму 288 156 руб., N 204155 на сумму 287 094 руб., N204162 на 376 977 руб. 15 коп., N 405158 на 821 835 руб.66 коп., N 204167 на 389 789 руб. 98 коп., N 204187 на 759 379 руб.58 коп. на общую сумму 3 777 573 руб. 21 коп.

По счету-фактуре N 405158 от 29.07.2005 г. на сумму 1 031 835 руб. 66 коп. пояснили, что продукция поставлялась в адрес ОАО "Севуралбокситруда". Однако плательщиком являлось ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром", о чем была сделана отметка на товарной накладной. Подлинник накладной представлен в материалы дела.

Представитель ответчика по указанным счетам-фактурам, не оспаривая факта поставки, кроме накладной по счету-фактуре N 405158 от 29.07.2005 г., пояснил, что оплата по ним произведена путем передачи истцу векселей. Конкретно каких и на какие суммы, пояснить не может, т.к. в актах передачи векселей номера счетов-фактур и накладных не указывались. Указывалось только основание передачи - договор от 24.12.2004 г.

Заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты продукции, поставленной по договору от 24.12.2004 г. на сумму 3 256 318 руб. 84 коп., которая усматривается из первичных документов - накладных, счетов-фактур, представленных истцом. По счету-фактуре N 405158 от 29.07.2005 г. на сумму 1 031 835 руб. 66 коп. доводы ответчика об отказе в оплате в связи с тем, что она поставлена в адрес третьего лица, не принимаются, так как из подлинной накладной усматривается, что плательщиком является ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, по ней произведена ответчиком частичная оплата на сумму 210 000 руб., что свидетельствует о признании оплаты указанного счета. Данная сумма признавалась и в акте сверки от 31.08.2005 г. (л.д.145).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что оплата по остальным счетам (N 204125 на сумму 854 340 руб. 84 коп., N 204128 на сумму 288 156 руб., N 204155 на сумму 287 094 руб., N204162 на 376 977 руб. 15 коп., N 405158 на 821 835 руб.66 коп., N 204167 на 389 789 руб. 98 коп., N 204187 на 759 379 руб.58 коп.) произведена, поскольку таких доказательств в суд не представлено. Ссылка на оплату векселями не подтверждена конкретными доказательствами с указанием на оплату предъявленных счетов. Довод ответчика о том, что сумму задолженности следует считать арифметическим путем, исходя из суммы всей поставленной и оплаченной продукции также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела арифметические расчеты ответчика неоднократно менялись. В судебном заседании ответчик задолженность не признает в полном объеме, тогда как в расчете задолженности по указанному делу, составленному 09.01.2007 г., ответчик признал задолженность на сумму 498 007 руб. 56 коп. (л.д.40). В акте сверки на 31.10.2005 г. ответчик признавал задолженность на сумму 4 199 196 руб. 15 коп. (л.д.144). Не оспаривал он ее и в ответе на претензию, поясняя, что основная сумма задолженности в сумме 2 650 173 руб. 73 коп. образовалась из-за неоплаты за доставленный продукт Т-19 в адрес ОАО "Ленинградсланец". Указанная задолженность взыскана, имеется исполнительный лист. Она может быть погашена путем переуступки права требования. Оставшаяся часть задолженности возникла по другим причинам. Ответчиком предлагалось погасить различными способами задолженность на сумму 3 518 654 руб. (л.д.142). Кроме того, в соглашении об отступном от 29.11.2006 г., подписанном ответчиком, подлежала к взаимному погашению задолженность на сумму 2 595 549 руб. 53 коп. В проекте мирового соглашения, подписанном представителем ответчика, ответчиком предлагалось в счет погашения долга на сумму 1 182 023 руб. 68 коп. поставить продукцию (л.д.76). В дополнительном отзыве на иск ответчик не признавал 2 счета - N 204167 на сумму 389 789 руб. 98 коп. и N 405158 на сумму 1 031 835 руб. 66 коп. в связи с тем, что отсутствовали заявки на нее. Однако поставка по ним подтверждена журналом учета счетов-фактур ответчика, подлинными накладными. Факт получения продукции на сумму 389 789 руб. 98 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанного счета не имеется. По счету N 405158 от 29.07.2005 г. произведена частичная оплата на сумму 210 000 руб., которая вошла в общую сумму оплаченной продукции. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что соглашения, которые не были заключены, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку суд оценивает все представленные в дело доказательства и выносит решение с учетом всех материалов дела.

Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 256 318 руб. 84 коп. и удовлетворил исковые требования на заявленную сумму в соответствии со ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2007 г. по делу N А60-26221/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.А. Усцов Т.В. Казаковцева