Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 19АП-3412/13

город Воронеж

13 января 2014 г.

Дело N А14-3701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от прокурора Центрального района г. Воронежа: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Асаада А.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асаада А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-3701/2013 (судья Кочетков А.В.) по заявлению прокурора Центрального района г. Воронежа (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520) к Индивидуальному предпринимателю Асааду Абдулрабу Салеху (ОГРН 305362519600018, ИНН 366605204085) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Воронежа (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асаада Абдулраба Салеха (далее по тексту - ИП Асаад А.С., заинтересованное лицо по делу, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Асаад А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом недостаточно исследованы меры по заключению нового договора аренды. Факт заключения нового договора подтвержден Департаментом имущественных и земельных отношений воронежской области письмом от 28.07.2013. Основания для прекращения аренды в одностороннем порядке отсутствовали. Расторжение договора возможно только в судебном порядке. Заявитель имел полное право для продления договора до 01.07.2015 года. Арендные отношения прекращены не были, так как после письма от 07.07.23011 заявитель продолжал вносить арендные платежи, было заключено соглашение об изменении реквизитов оплаты от 01.01.2012. Договор аренды является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Центрального района г. Воронежа указывает, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке письмом от 07.07.2011, в котором арендодатель сообщил о необходимости арендатора освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и передать его по акту приема-передачи. Доказательств и документов, свидетельствующих о наличии у ИП Асаад А.С. законных оснований пользования нежилым помещением площадью 10,8 кв.м. не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 производство по делу N А14-3701/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-5326/2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 в 15 час. 00 мин. помощником прокурора Центрального района г. Воронежа Ватутиным П.В. была проведена проверка порядка использования и сохранности федерального недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления у ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГУ"), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.10.

В ходе данной проверки было установлено, что 30.03.2006 между ФГБОУ ВПО "ВГУ" и ИП Асаадом А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 261/399-06, в соответствии с которым арендатору было передано для ведения предпринимательской деятельности нежилое помещение площадью 10,8 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.10, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.05.2007, N 3 от 05.05.2008, N 4 от 27.02.2009 к вышеуказанному договору срок действия договора был пролонгирован с 30.12.2006 по 28.12.2007, с 29.12.2007 по 27.12.2008, с 28.12.2008 по 26.12.2009.

Так, срок аренды истек 26.12.2009.

Как было установлено в ходе проверки, указанное помещение неправомерно занимается и используется ИП Асаад А.С. до настоящего времени (по состоянию на 26.03.2013: в нем осуществляется розничная торговля продуктами питания).

На основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона "О прокуратуре" 26.03.2013 прокурором Центрального района г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Асаада А.С. по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, при этом предпринимателю были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия постановления.

Материалы об административном правонарушении заинтересованного лица по делу были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Асаад А.С. пользовался нежилым помещением под магазин для розничной торговли продуктами питания на первом этаже ФГБОУ ВПО "ВГУ", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.10, на основании договора аренды N 261/399-06 от 30.03.2006, который впоследствии был пролонгирован дополнительными соглашениями (N1 от 28.05.2007, N3 от 05.05.2008, N4 от 27.02.2009).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2009 срок действия договора аренды нежилого помещения N 261/399-06 от 30.03.2006 истек 26.12.2009.

08.07.2011 начальником отдела аренды имущества финансово-экономического управления ФГБОУ ВПО "ВГУ" Лесиной Л.Н. в присутствии начальника финансового управления ФГБОУ ВПО "ВГУ" Усачевой Г.Г. (объяснение Лесиной Л.Н. от 20.03.2013) ИП Асааду А.С под расписку вручено письмо от 07.07.2011 N 3001-364 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 261/399-06 от 30.03.2006, в котором ФГБОУ ВПО "ВГУ" уведомило арендатора о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и передать его по акту приема-передачи.

Таким образом, на момент проведения прокуратурой проверки (26.03.2013) основания пользованием нежилым помещением, вытекающие из договора аренды N 261/399-06 от 30.03.2006, перестали существовать в силу одностороннего отказа ФГБОУ ВПО "ВГУ" от исполнения данного договора.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление), являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, от 18.07.2012 N ВШ-6/И391 также следует об уведомлении ФГБОУ ВПО "ВГУ" и ИП Асаада А.С. об отказе от договора аренды нежилого помещения N 261/399-06 от 30.03.2006 (л.д. 25-27).

Объект недвижимого имущества - жилой дом (общежитие N 3), в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011 серии 36-АГ N 539061).

В соответствии с п.5.3 разд.II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Право образовательных учреждений и высших учебных заведений выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества закреплено в п.11 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и п.4 ст.27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшими в спорный период.

В соответствии с уставом ФГБОУ ВПО "ВГУ" является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей. Учредителем университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ФГБОУ ВПО "ВГУ" осуществляет Минобрнауки России.

Согласно п.5.5.1. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Минобрнауки России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленном п.1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятием, подведомственным Министерству.

Здание - жилой дом (общежитие N 3) закреплено за университетом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2012 серии 36-АГ N 612370).

Документов, доказывающих наличие у предпринимателя законных оснований пользования нежилым помещением площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.10, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, факт использования ИП Асаадом А.С. нежилого помещения площадью 10,8 кв.м. на первом этаже ФГБОУ ВПО "ВГУ", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.10, без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от 18.03.2013, отобранными при проведении проверки, фототаблицами (л.л.д. 54-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5326/2013 было установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Асааду Абдулраб Салеху об обязании ответчика вернуть истцу нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.10, предоставленное по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N261/399-06 от 30.03.2006 (далее - договор аренды), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец, пользуясь правом, предоставленным п.2 ст.621 ГК РФ и п.2 ст.610 ГК РФ, отказался от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону путем направления уведомления от 07.07.2011 N 3001-364.

Факт получения ответчиком письма 08.07.2011 подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Так суд пришел к выводу, что договор аренды N 261/399-06 от 30.03.2006 прекратил свое действие с 08.10.2011.

Ввиду прекращения договора аренды N 261/399-06 от 30.03.2006 у предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования спорным нежилым помещением.

С учетом изложенного, вывод суда области о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правомерным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем квитанцией от 21.06.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-3701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов