Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14916/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А71-9673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава Борисовича: Морозов С. В., паспорт, доверенность от 12.09.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис-КРС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис-КРС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года

по делу N А71-9673/2013,

принятое судьей А. М. Ходыревым

по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава Борисовича (ОГРН 311182814600018, ИНН 182200736797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис-КРС" (ОГРН 1121832005162, ИНН 1832101877)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Вячеслав Борисович (далее - ИП Никитин В. Б., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис-КРС" (далее - ООО "ИТС-КРС", ответчик) о взыскании 367 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора N 1204/0213 от 12.04.2013 года, на основании статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 года (резолютивная часть от 16.10.2013 года, судья А.М. Ходырев) исковые требования удовлетворены (л.д.37-40).

Ответчик, ООО "ИТС-КРС", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт оказания транспортных услуг, поскольку акты выполненных работ N 4 от 21.05.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года, N 6 от 17.06.2013 года; расчеты транспортных услуг с 15.05.2013 года по 20.05.2013 года, с 21.05.2013 года по 27.05.2013 года, с 01.06.2013 года по 17.06.2013 года; акт сверки взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке. Кроме того, акты N 4 от 21.05.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года выставлены в адрес плательщика - ООО "Инвестпетролиум", акт N 6 от 17.06.2013 года со стороны ответчика не подписан, заявки на представление техники, путевые листы, транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Расчеты транспортных услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку оказание транспортных услуг 05.06.2013 года 31 час невозможно. Истцом не сообщено суду о направлении ответчиком ответа на претензию 09.09.2013 года. Ссылается на то, что указанные возражения не могли быть заявлены ООО "ИТС-КРС" в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по вине органа почтовой связи.

В подтверждение указанных в жалобе обстоятельств ответчик приложил к жалобе письмо ООО "ИТС-КРС" от 09.09.2013 года N 427 с почтовым уведомлением от 12.09.2013 года, а также письмо ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 11.11.2013 года N 69.1.17.3-11/3961.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.01.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Никитин В. Б., доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТС-КРС" (Заказчик) и ИП Никитиным В. Б. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1204/0213 от 12.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику спецтехнику согласно Приложению N 1, в дальнейшем именуемая "Спецтехника" со своим водителем, а Заказчик обязуется принять эти условия и оплатить их (л.д.8-9).

Пунктом 1.2 договора N 1204/0213 от 12.04.2013 года стороны согласовали сроки оказания услуг с 12 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Приложением N 1 к договору от 12.04.2013 года стороны согласовали расчетную стоимость услуг (л.д.10).

Согласно пункту 3.6 договора N 1204/0213 от 12.04.2013 года оплата производится после выполнения услуг. Действует отсрочка платежа более 20 дней со дня выполненных услуг.

Во исполнение условий договора в период с 15.05.2013 года по 17.06.2013 года ИП Никитин В. Б. оказал ООО "ИТС-КРС" транспортные услуги общей стоимостью 367 600 руб. 00 коп., о чем сторонами составлены акты выполненных работ N 4 от 21.05.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года, N 6 от 17.069.2013 года (л.д.12, 14, 16).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем письмом от 21.08.2013 года ИП Никитиным В. Б. в адрес ООО "ИТС-КРС" направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 367 600 руб. 00 коп. (л.д.19).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 367 600 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта оказания истцом ответчику в период с 15.05.2013 года по 17.06.2013 года транспортных услуг, указанных в пункте 1.1 договора на оказание транспортных услуг N 1204/0213 от 12.04.2013 года, истцом представлены относимые и допустимые доказательства.

Из актов N 4 от 21.05.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года, N 6 от 17.06.2013 года (л.д. 12, 14, 16) следует, что в спорный период ИП Никитиным В. Б. оказаны транспортные услуги на общую сумму 367 600 руб. 00 коп., которые ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и сроку оказания услуг.

То обстоятельство, что в актах N 4 от 21.05.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года в качестве заказчика указано ООО "Инвестпетролеум", в акте N 6 от 17.06.2013 года отсутствует подпись заказчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку акты N 4 от 21.05.2013 года, N 5 от 31.05.2013 года подписаны уполномоченным представителем ООО "ИТС-КРС", подписи которого удостоверены оттиском печати юридического лица; акт N 6 от 17.06.2013 года также скреплен печатью ООО "ИТС-КРС".

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати, оттиск которой имеется на актах.

Указанные в данных актах услуги не противоречат перечню услуг, указанных в пункте 1.1 договора N 1204/0213 от 12.04.2013 года и приложению N 1 к нему, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договоров на оказание транспортных услуг, отсутствие в актах даты и номера договора не является основанием для вывода о том, что данные доказательства не являются относимыми в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на предоставление спецтехники основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик в срок не позднее чем за 12 часов до начала работ подает заявку по телефону в устной форме на оказание услуг техникой.

Расчет транспортных услуг за период с 01.06.2013 года по 17.06.2013 года, содержащий сведения об оказании истцом услуг по кислотной обработке в количестве 31 час, начиная с 05.06.2013 года, подписан работником ООО "ИТС-КРС", скреплен печатью организации (л.д.17), в связи с чем с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств правомерно признан судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 367 600 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле путевых листов и транспортных накладных не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 367 600 руб. 00 коп., а доказательств их оплаты ООО "ИТС-КРС" не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции соответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-9673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерТрансСервис-КРС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская