Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10406/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А03-12309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-12309/2013

по заявлению Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (ИНН: 2225038448, ОГРН: 1022201768104), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Еншину Павлу Владимировичу (ИНН: 226600329685, ОГРНИП: 311220825100012), г. Новоалтайск

об отзыве (аннулировании) разрешения от 24.05.2013 N 0006374 и обязании вернуть разрешение

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Еншину Павлу Владимировичу (далее - ИП Еншин П.В., предприниматель) об отзыве (аннулировании) разрешения от 24.05.2013 N 0006374 и обязании вернуть разрешение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Приказ N 194н) степень тяжести вреда здоровью можно оценить по количеству дней нетрудоспособности потерпевшего; вывод суда о не представлении Управлением доказательств определяющих степень причиненного вреда здоровью пассажирам считает необоснованным.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, ИП Еншин П.В. осуществляет деятельность по перевозки пассажиров и багажа легковым такси (транспортное средство марки "Тойота Ипсум", государственный регистрационный номер E 198 НТ 22,) на основании разрешения на осуществление данного вида деятельности в Алтайском крае от 24.05.2013 Серии 22 N 0006374, о чем сделана соответствующая запись в реестре выданных разрешений.

11.07.2013 в с. Павловск по ул., Калинина, 78 около автозаправочной станции "Газпромнефть" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак Е 198 НТ 22 Антипова Д.А., работающего у предпринимателя в должности водителя такси, а именно: в состоянии алкогольного опьянения водитель допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак Т 218 РА 42 под управлением Кокина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали и были госпитализированы в центральную районную больницу с. Павловск пассажиры автомобиля "Тойота Хайс" Кокина А.Д., с первоначальным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом левого коленного сустава и Кокина О.Н., с первоначальным диагнозом: закрытый перелом левого лучезапястного сустава, закрытый перелом лопатки слева.

Управление, со ссылкой на пункт 4 части 14 статьи 9 Федерального Закона N 69-ФЗ, статьи 125-126 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 24.05.2013 Серии 22 N 0006374.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

В пункте 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ определены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси (подпункт "а"); проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (подпункт "б"); обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (подпункт "в").

В силу пункта 4 части 14 статьи 9 Федерального Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу абзаца 8 пункта 3.3. Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае", утвержденного приказом Управления от 20.03.2013 N 17-О разрешения подлежат возврату Перевозчиком в Управление на время приостановления действия разрешения, а также при аннулировании разрешения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе ответ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" от 23.08.2013 N 761-КИ), суд первой инстанции установил, что Кокина А.Д., находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Павловская ЦРБ" с 11.07.2013 по 15.07.2013 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей коленных суставов, лица, волосистой части головы; Кокина О.Н. обращалась амбулаторно с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левого лучезапястного сустава, закрытый перелом лопатки слева.

Из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" от 14.08.2013 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное расследование, решение будет принято после прохождения лечения и прохождения судебно-медицинской экспертизы пострадавших Кокиной А.Д. и Кокиной О.Н.

При этом, судом учтено, в ответе на запрос Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" указал, что диагноз является первоначальным.

Заключение судебно-медицинской экспертизы пострадавших Кокиной А.Д. и Кокиной О.Н. материалы дела не содержат, доказательств причинения пассажирам Кокиной А.Д. и Кокиной О.Н. тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении Управлением доказательств определяющих степень причиненного вреда здоровью пассажиров, позволяющих аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы о том, что в соответствии с Приказом N 194н степень тяжести вреда здоровью можно оценить по количеству дней нетрудоспособности потерпевшего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку критерии тяжкого или средней тяжести вреда здоровью вреда здоровью человека определяются экспертным путем посредством обращения к Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (далее - Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу пункта 1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194-н, которым утверждены Медицинские критерии, издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, Правила являются правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194-н, которым утверждены Медицинские критерии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-12309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева