Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-5109/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-45493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Бухмастова Андрея Владимировича, Едигарева В.В., доверенность от 08.10.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГРОСС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-45493/2012

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

третьи лица: Макаров Владимир Николаевич, Копанева Людмила Анатольевна, Косарев Николай Петрович, Шамшурин Александр Вячеславович, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным общего собрания участников общества,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ГРОСС" судебных расходов в размере 100 759 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС", в свою очередь, обратилось с встречным заявлением о взыскании с Бухмастова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

Определением суда от 14.10.2013 заявление Бухмастова Андрея Владимировича удовлетворено полностью, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" о взыскании с Бухмастова Андрея Владимировича судебных расходов отказано.

Общество "ГРОСС" с указанным определением в части удовлетворения заявления Бухмастова А.В. не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить, отказав Бухмастову А.В. во взыскании затрат на представителя.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле были рассмотрены только неимущественные требования истца, в связи с этим к спорным правоотношениям не применяется правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что судом необоснованно не принят довод о чрезмерности заявленных расходов, подтвержденный распечатками с интернет-сайтов.

Бухмастов А.В. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы.

Неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы на основании следующего.

Из дела видно, что Бухмастов А.В. обратился в суд (с учетом уточнения) со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение общего собрания участников общества "ГРОСС" от 12.09.2012 в части принятия решения по вопросам 3, 5, 6, 9, 10 повестки дня, оформленного протоколом внеочередного общего собрания общества "ГРОСС" от 12.09.2012;

2) признать недействительным устав общества "ГРОСС" в новой редакции от 12.09.2012;

3) признать недействительными записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования Бухмастова Андрея Владимировича удовлетворены частично: решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС", оформленное протоколом от 12.09.2012, признано недействительным в части принятия решений по вопросам 9, 10 повестки дня; также признан недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" в новой редакции от 12.09.2012.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу принято не в пользу ответчика. Из анализа мотивировочных частей решения и постановления апелляционной инстанции следует, что в целом обращение в суд Бухмастова А.В. было обоснованным, факт нарушения его прав установлен.

01.08.2013 от Бухмастова Андрея Владимировича в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 759 руб. 90 коп.

04.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу Бухмастова А.В., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказал обществу "ГРОСС", как проигравшей стороне, во взыскании таких расходов.

Предусмотренное абзацем 2 ч.1 ст.110 АПК РФ правило, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не применимо в настоящем деле, поскольку требования истца носят неимущественный характер. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08. В связи с этим признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемое определение противоречит судебной практике.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Бухмастов А.В. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор от 01.10.2012, заключенный им как заказчиком с Митричевым И.А как исполнителем, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение дела по признанию недействительным решения общего собрания участников общества "ГРОСС" от 12.09.2012.

Согласно актам от 15.03.2013, от 01.06.2013 исполнитель оказал истцу услуги по договору в полном объеме на общую сумму 100 759 руб. 90 коп.,

включая расходы на проезд.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Бухмастов А.В. представил расписки от 15.03.2013 и от 01.06.2013 на общую сумму 100 759 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, предмет иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 21, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком представлены в материалы дела распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Между тем, указанные распечатки не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объема и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела. Ответчик не доказал, что данные распечатки свидетельствуют об оказании услуг представителями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Определение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-45493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева