Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-9317/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-4985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

с участием представителей:

от истца: Колаев Л.Ф., доверенность от 01.10.2013

от ответчика: Череповский А.Г., доверенность от 29.05.2013, Ботов Е.Е., доверенность от 01.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания "МиК" (07АП-9317/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу N А27-4985/2013

(судья И.А. Резникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая региональная компания "МиК", Кемеровская область, город Новокузнецк,

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", город Кемерово

о взыскании 29 652 794 руб. 82 коп. задолженности, 1 543 848 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований)

и по встречному иску: о взыскании 303 407 руб. 20 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая региональная компания "МиК", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201824976 (далее также - ООО "КРК "МиК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Кемерово, ОГРН 1034205074837 (далее также - ОАО "АИЖК КО", Агентство) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание инжиниринговых услуг от 11.05.2007, процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Агентство со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 303 407 руб. 20 копеек убытков, а также с ходатайством о принятии встречного иска и вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

06.06.2013 встречное исковое заявление принято, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно изменялись основание и размер исковых требований.

Окончательно истец по первоначальному иску просил взыскать (заявление об уточнении требований по делу N А27-4985/2013, поступившего в материалы дела 06.09.2013) с Агентства 29 652 794 руб. 82 коп. задолженности, 1 543 848 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 22.07.2013 (л.д. 71-74 т.12).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания 18 019 400 руб. в связи с частичным отказом истца от иска и принятием частичного отказа истца от иска арбитражным судом. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая региональная компания "МиК" в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" взыскано 303 407 руб. 20 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу и принять новый судебный акт, требования по первоначальному иску удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено незаконным составом суда, при отказе в удовлетворении первоначального иска суд необоснованно сослался на сводный отзыв, который не вручен истцу, суд пришел к необоснованному выводу о том, что расчет по актам 79-83 КС от 26.07.2009 произведен в составе платежей по договору об оказании инжиниринговых услуг, правоотношения сторон по договору инжиниринговых услуг от 11.05.2011 прекращены, судом необоснованно применены сроки исковой давности со ссылкой на расторжение договора об оказании инжиниринговых услуг. Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что суд необоснованно удовлетворил требования Агентства по встречному иску.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, а также сводных пояснениях и дополнениях к апелляционной жалобе. Доводы в отношении решения суда в части прекращения производства по делу не заявлены.

Агентство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, был представлен отзыв на сводные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и Агентства поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также отзыве и дополнении к ней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется, так как в материалах дела имеется распоряжение от 05.06.2013 о замене судьи с указанием оснований замены и передаче дела А27-4985/2013 в производство судье Резниковой И.А. (л.д. 130 т.2).

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая региональная компания "МиК" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением выполнить работы по строительству жилых многоквартирных домов по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, квартал 23, Кузнецкого района; Кемеровская область, г. Новокузнецк, дома 125,126,127,128 квартала 14-14а Новоильинского района (далее - договор генерального подряда) (л.д. 44-56 т.1).

Начало выполнения работ установлено - июль 2007 года, окончание - май 2010 года.

11.05.2007 года между сторонами заключен договор N 19-05/07 об оказании инжиниринговых услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по оказанию инжиниринговых услуг (услуг технического заказчика) при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилых домов по следующим адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, квартал 23, Кузнецкого района; Кемеровская область, г. Новокузнецк, дома 125,126,127,128,129 квартала 14-14а Новоильинского района (далее - договор об оказании инжиниринговых услуг) (57-65 т.1).

01.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании инжиниринговых услуг о внесении изменений в пункт 4.5 договора и изложении его в новой редакции, согласно которой Агентство ежемесячно осуществляет оплату выполненных Обществом работ и оказанных им услуг по настоящему договору и договору генерального подряда в размере 1,1% (в том числе НДС) от объема фактически выполненных в прошедшем месяце работ по строительству объекта (л.д. 66 т. 1).

24.03.2010 сторонами подписано соглашение к договору генерального подряда и договору об оказании инжиниринговых услуг (с протоколом разногласий), в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть вышеперечисленные договоры в части строительства жилых домов 125 (блок-секции А, Б), 126 (блок-секции А, Б, В), 128, 129 квартала 14-14а Новоильинского района города Новокузнецка; жилого дома по ул. Бугарева в квартале 23 Кузнецкого района города Новокузнецка. При этом на Общество возложена обязанность завершить производство отделочных и специальных работ по блок - секциям Г, Д, Е жилого дома N 126, расположенного в квартале 14-14а за счет ранее перечисленных авансовых платежей (л.д. 67-69 т. 1).

Из уточненных требований по первоначальному иску следует, что Общество просит взыскать задолженность по договору инжиниринговых услуг, ссылаясь на акты 79-83 КС от 26.07.2009 года.

Письмом от 24.03.2010 N 759, полученным Обществом 24.03.2010 (вх. N 156), Агентство отказалось от исполнения договора генерального подряда и договора на оказание инжиниринговых услуг (л.д. 25-26 т. 6).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное письмо, руководствуясь положениями ст. 782, п.2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами, приняв при этом позицию Агентства об оплате задолженности по актам в составе платежей по договору об оказании инжиниринговых услуг.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу А27-4971/2011 установлено, что по состоянию на 01.01.2010 размер внесенных Агентством Обществу авансовых платежей составляет 47 409 086, 44 руб. (абзац 3 на странице 6 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 по делу N А27-4971/2011).

Пунктом 4.3 договора об оказании инжиниринговых услуг предусмотрено, что Агентство в течение 5 рабочих дней со дня получения от Общества документов формы КС-2 и формы КС-3 за прошедший месяц, иных документов, подтверждающих расходы Общества, и счетов-фактур, обязано оплатить выполненные Обществом работы.

Акты 79-83 КС, на которых истец основывает свои требования, датированы 26.07.2009, в то время как переплата судом при рассмотрении дела А27-4971/2011 в сумме 47 409 086, 44 руб. была установлена на 01.01.2010 год.

Из материалов дела следует, что услуги по договору об оказании инжиниринговых услуг оказывались Обществом только до ноября 2009 года, так как последние акт N 116 КС и счет-фактура N 116 КС датированы 30.11.2009 (л.д. 62 и 88 т. 6).

Доказательств оказания услуг по договору об оказании инжиниринговых услуг после 30.11.2009 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно приняв как обоснованный расчет Агентства, представленный в материалы дела в сводном отзыве, пришел к правомерному выводу об обоснованном отказе от договора инжиниринговых услуг на основании ст. 782 ГК РФ в связи с отсутствием задолженности по договору на момент отказа.

Доводы Общества о том, что договор не был прекращен, так как ответчик производил на основании писем истца оплаты в пользу третьих лиц, не опровергают вывода суда о прекращении договора, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом.

Ссылку Общества на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 163 от 27.02.2009 на сумму 5 000 000 (л.д. 56 т.7), отклоняется судом с учетом возражения Агентства об оплате суммы в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N 127 от 27.02.2009 (л.д. 123 т.1). Указание платежного поручения в отзыве и сводном отзыве с номером 163 является опечаткой. Платежное поручение N 127 не указано в расчете, следовательно, возражение Агентства обосновано.

Учитывая отказ Агентства от договора, суд на основании заявления Агентства пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на актах 79-КС, 80-КС, 81-КС, 82-КС, 83-КС от 26.07.2009. Данному доводу в решении дана надлежащая оценка.

В связи с отсутствием доказательств оказания услуг по договору после 30.11.2009, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 4 025 284,17 руб. (1,1% от суммы капитальных вложений, установленных в размере 365 934 924,78 руб., за период с 01.01.2009 по 30.10.2010) и 449 888,8 руб. (1,1% от суммы строительства за период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г.).

В связи с отсутствием доказательств выполнения и передачи работ по актам после 30.11.2009 года, не обоснован также довод Общества о продолжении отношений между сторонами по договору об оказании инжиниринговых услуг со ссылками на договоры N 17 от 19.04.2010, договор N ЭНУ-05-10 от 29.04.2010, N 177407 от 29.04.2010, ;6511 от 04.05.2010 (том 2).

Довод о том, что суд необоснованно принял сводный отзыв, который не был вручен истцу со ссылками на нарушение статей 64, 65 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Общество не оспаривает позицию Агентства, что сводный отзыв является лишь обобщением позиции Агентства по делу, соответствует тому, что было ранее изложено ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 29 652 794,82 руб. не подлежали удовлетворению и требования о взыскании 1 543 848 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 22.07.2013.

Отклоняются апелляционным судом также доводы о необоснованном удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с Общества в пользу Агентства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N 2-1098/11г. (с учетом определения Кемеровского областного суда от 15.02.2012) с Агентства взыскано 223 407, 20 руб.

Общество участвовало в данном споре в качестве соответчика. Взыскание произведено с Агентства, а не с Общества в связи с отсутствием договорных отношений между Касицыным С.Н. и Обществом, являющимся подрядчиком по строительству дома, в котором истец приобрел квартиру у Агентства (л.д. 67 т. 3).

В решении суда указано: заключением эксперта от 09.06.2011 N 091-06-11 установлено, что причиной попадания воды на остекленную веранду квартиры N 22 по ул. Звездова, 60 является 1) некачественное изготовление рам, проявившееся в попадании воды под резиновые уплотнители при проведении эксперимента; 2) некачественный монтаж, выразившийся в некачественно установленных сливах; 3) некачественная установка плиты веранды. Данные недостатки являются существенными, так как приводят к преждевременному разрушению конструкций дома.

Определением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 21.03.2012 по делу N 2-223/12, вступившим в законную силу 06.04.2012, по настоящему делу утверждено мировое соглашение по иску Долгих К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Долгих Н.Р. и Долгих А.Р., к Агентству о защите прав потребителей (л.д. 140-141 т. 5).

Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, Агентство обязано оплатить Долгих К.С. часть заявленных исковых требований в размере 80 000 руб., а Долгих К.С. отказывается от исковых требований и не имеет к Агентству каких-либо требований, прямо или косвенно связанных с предметом иска, а также подтверждает, что не имеет никаких претензий к Агентству по качеству переданного жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Звездова, дом 56, квартира 21.

В соответствии с заключением специалиста от 28.12.2010 N 141э, оконные и балконный блоки, установленные в квартире N 21 дома N 56 по ул. Звездова г. Новокузнецк, имеют существенные дефекты. На листе 10 заключения указано, что причиной образования дефектов является некачественно выполненный балконный блок и его монтаж. Установлено нарушение технологии установки окон - ПВХ и выполнения монтажного шва, что делает недопустимым использование оконных блоков в соответствии с их целевым назначением, для устранения этих повреждений требуются значительные затраты (л.д. 1-14 т. 6).

Общество являлось подрядчиком по строительству домов, в которых располагаются квартиры Косицына С.Н. и Долгих К.С. на основании договора генерального подряда и согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU42310000-00231 от 27.10.2008 и N RU42310000-00207 от 26.09.2008 (л.д. 14-17 т. 3).

Таким образом, ссылаясь на статьи 15 ГК, 13 ГПК РФ суд обоснованно указал, что денежные средства, которые Агентство выплатило или должно выплатить на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делам по искам Косицына С.Н. и Долгих К.С. в связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору генерального подряда, являются убытками Агентства, которые подлежат возмещению за счет Общества. С учетом того, что решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N 2-1098/11г. по иску Касицына С.Н. вступило в законную силу 15.02.2012, а определение Новоильинского районного суда Кемеровской области от 21.03.2012 по делу N 2-223/12 по иску Долгих К.С. вступило в законную силу 06.04.2012, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков не истек.

Доказательств в опровержение размера убытков, Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования Агентства о взыскании убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А27-4985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина