Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-9875/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Терешкова Д.А. по доверенности от 07.08.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Понизова Э.О. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Гордановой Л.Н. по доверенности от 02.07.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2013 года по делу N А27-10445/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212018381 ОГРН 1024201306766, 652518, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212021105 ОГРН 1044212012250, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс" (далее - ООО "СЦ "СЭР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 1 575 757 рублей, пени и штрафа в соответствующей сумме.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СЦ "СЭР" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об истребовании у ООО "Промрегионбанк" подлинников либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: заявления - анкеты от 01.02.2013, заполненной Лушниковой Светланой Васильевной, для получения потребительского кредита; справки о доходах, представленных ею в банк. В обоснование заявленного ходатайства указал на отражение Лушниковой С.В. в указанных документах сведений о том, что она является директором общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" (далее - ООО "СнабСтрой").

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено, что обществом указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 03.09.2013 (том 6, листы дела 48-49) суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании вышеуказанных документов у банка в связи с его необоснованностью отказал.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду его необоснованности, факт регистрации ООО "СнабСтрой" на свое имя за вознаграждение Лушниковой С.В. не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 26.02.2013 N 8 и вынесено решение от 25.04.2013 N8 о привлечении ООО "СЦ "СЭР" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 315 151 рубль 40 копеек, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 908 рублей 60 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за проверяемые периоды (2010-2011 годы) в размере 1 575 757 рублей, начисленные пени за неуплату налогов в общем сумме 227 734 рубля 50 копеек.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СЦ "СЭР" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СнабСтрой" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость якобы приобретенных товарно- материальных ценностей (ТМЦ) и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2013 N 343 решение Инспекции от 25.04.2013 N 8 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке, связанной с приобретением ТМЦ, не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО "СнабСтрой" (ИНН 7017209028) в проверяемый период поставило налогоплательщику в рамках договора поставки от 11.01.2010 N 2 ТМЦ (винты, кольца, гильзы, клапаны и другое) на общую сумму 9 942 265 рублей (в том числе НДС 1 516 615 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СнабСтрой" (договор от 11.01.2010 N 2, спецификации к указанному договору, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема груза), пришел к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции общества с указанным контрагентом.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственной операции с заявленным контрагентом, поскольку основным видом деятельности ООО "СнабСтрой", зарегистрированного по месту жительства его учредителя Лушниковой Светланы Васильевны, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; ООО "СнабСтрой" по реквизитам юридической регистрации в проверяемый период не находилось, налоговой отчетности не представляло или представляло с минимальными показателями, заявленное в качестве директора организации лицо отрицает свое участие в деятельности этой организации, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организация не производит, численность организации 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента общества транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной обществом.

Из анализа представленной в материалы дела выписки из расчетного счета контрагента судом установлено, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер (за полимеры, полимерную продукцию, строительные, отделочные материалы, товар, ТМЦ и так далее).

При этом судом установлено, что по выписке из расчетного счета контрагента не прослеживается расходование им денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

В ходе налоговой проверки не установлен поставщик продукции в адрес контрагента, поскольку денежные средства с расчетного счета за приобретение продукции (винтов, колец, гильз, клапанов и так далее) не перечислялись.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "СнабСтрой" обналичивались заместителем директора данного общества - Семеновым Е.О. или на основании писем контрагента перечислялись налогоплательщиком на расчетный счет другого юридического лица - ООО "Доминант".

Допрошенный в качестве свидетеля Семенов Е.О. (протокол допроса от 06.12.2012 N 610) подтвердил, что является коммерческим директором ООО "СнабСтрой", обналиченные денежные средства вносил в кассу организации; лицо, которому передавал денежные средства, не знает; не располагает информацией о деятельности контрагента.

Установив, что за период с 01.01.2010 по 30.12.2011 на расчетный счет ООО "СнабСтрой" поступило 2 234 303 234 рубля 16 копеек, такая же сумма практически списана с расчетного счета общества, суд пришел к выводу, что расчетный счет используется не для ведения заявленного вида деятельности ООО "СнабСтрой", а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических лиц.

По взаимоотношениям с ООО "Доминант", руководителем и учредителем которого является Кабушка Ян Борисович, на имя которого открыт расчетный счет в банке и который умер 30.04.2007 года, арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков, выявленных налоговым органом в отношении данной организации (отсутствие по месту регистрации, основных средств, численности персонала, доверенности на право распоряжения расчетным счетом, предоставление почтой бухгалтерской и налоговой отчетности), отвечающих признакам фирмы - "однодневки".

Согласно представленным в налоговый орган учредительным документам руководителем и учредителем ООО "СнабСтрой" с 01.04.2008 является Лушникова С.В., которая в ходе допроса в качестве свидетеля данный факт отрицала, а равно свое отношение к финансово - хозяйственной деятельности данной организации, указала на регистрацию ООО "СнабСтрой" на свое имя за денежное вознаграждение; отрицала факт нахождения организации по месту своего жительства, подписание каких - либо документов по взаимоотношениям с ООО "СЦ "СЭР"; не подтвердила свою подпись на представленных ей на обозрение копиях документов (договорах, спецификациях, счетов - фактур, товарных накладных и письмах), представленных налогоплательщиком по требованию от 12.11.2012 во взаимоотношениям с ООО "СнабСтрой" (протокол допроса от 06.12.2012).

Для проведения почерковедческой экспертизы по запросу налогового органа налогоплательщиком 15.01.2013 представлены оригиналы указанных документов.

По результатам почерковедческой экспертизы от 01.02.2013 N 13/2/31 установлено, что подписи от имени Лушниковой С.В. в оригиналах и копиях документов ООО "СнабСтрой" по взаимоотношениям с ООО "СЦ "СЭР" выполнены разными лицами; подписи в оригиналах документов ООО "СнабСтрой": договоре, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены самой Лушниковой С.В.; подписи от имени Лушниковой С.В. в оригиналах документов: счета -фактуры от 05.02.2010 N12, товарной накладной от 05.02.2010 N12, письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Доминант", а также подписи в копиях документов: договоре, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лушниковой С.В., а другим лицом. В оригиналах и копиях документов ООО "СнабСтрой", представленных на исследование, установлено несоответствие реквизитов данных документов по содержанию и взаиморасположению.

Допрошенный 05.02.2013 года в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директор ООО "СЦ "СЭР" Кузнецов С.А. не смог объяснить причины несоответствия представленных ранее копий документов их оригиналам, представленным позже на экспертизу.

Из показаний бывшего директора ООО "СЦ "СЭР" Сильченко Игоря Алексеевича следует, что он занимался заключением договоров; на договоре с ООО "СнабСтрой" и спецификации к нему стоит его подпись, контрагент сам предложил услуги по поставке товара, связь с данной организацией не поддерживал, по его адресу не был, документы передавались нарочно представителю при поставке ТМЦ (протокол допроса от 18.01.2013).

При проведении мероприятий дополнительного контроля налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ повторно допрошена Лушникова С.В., которая подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно пояснила, что в конце декабря 2012 года по просьбе незнакомого ей мужчины за денежное вознаграждение подписала пакет документов, который ей был представлен в ходе допроса налоговым органом на обозрение, а именно: договор, спецификации к нему с N 1 по N 10, счета - фактуры за 2010 N N 3,4,9,17,26,28,38,41,47,48,50,57,59,60,61,68,72,82,84,88,91,99,100,10 1,102,103 и 104 и за 2011 N N 1,9,13,22,31,39,47,54,55 и 67, товарные накладные, приложенные к счетам - фактурам за период с 2010 по 2011 годы (протокол допроса от 12.04.2013).

Из показаний главного бухгалтера ООО "СЦ "СЭР" Ермоленкиной Людмилы Павловны следует, что ею по запросу налогового органа в ноябре 2012 года были переданы в Инспекцию имеющиеся в бухгалтерии копии документов по взаимоотношениям с ООО "СнабСтрой". Ознакомившись с запросом о предоставлении оригиналов данных документов, директор Кузнецов С.А. передал ей данный пакет документов для передачи его в налоговый орган. В настоящее время оригиналы данных документов хранятся в бухгалтерии, причина различия между ними ей неизвестна (протокол допроса от 18.04.2013).

Исследовав, кроме того, условия договора поставки от 11.01.2010 N 2, суд установил, что поставка продукции должна была осуществляться контрагентом на условиях франко-склад покупателя, при этом расходы по транспортировке входят в стоимость продукции.

При отсутствии доказательств наличия у ООО "СнабСтрой" необходимой техники и персонала, суд пришел к выводу о том, что указанный контрагент не мог самостоятельно осуществить поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Анализ расчетного счета ООО "СнабСтрой" не свидетельствует о привлечении третьих лиц для выполнения данных работ, аренды транспортных средств, технического оборудования.

Указание контрагентом на доставку ТМЦ транспортным средством марки ГАЗ 33023 государственный номер Н 094 ОО 70 (водитель Малинский А.А., собственник ТС Есаулов Л.А.), не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически поставку ТМЦ осуществляло ЗАО "Сибэнергоресурс" (ИНН 7024016130).

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентом общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "СЦ "СЭР" со своим контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах ООО "СЦ "СЭР" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенной сделки и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и занижение налогооблагаемой базы отклоняется как несостоятельная, поскольку в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют такие выводы.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-10445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин