Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5638/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А58-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3572/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Петра Алексеева, 19, 3) о взыскании 1 004 223,77 рублей,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании 1 004 223,77 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2013 N 07-11-13Я, в том числе суммы основного долга в размере 941 505,67 руб., пени в размере 62 718,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 003 692 рубля 62 копейки задолженности, в том числе 941 505 рублей 67 копеек основного долга, 61 186 рублей 95 копеек пени за период с 26.02.2013 по 06.05.2013, а также 23 030 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в отзыве на иск ответчик ссылался на подписание неуполномоченным лицом товарной накладной от 26.01.2013 N 13160002-0016154, тогда как суд дал оценку другой товарной накладной от 01.02.2013 N 13160002-0022500.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом указана неправильная организационно-правовая форма истца - ОАО вместо ЗАО.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 07-11-13Я, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги по доставке товара на сумму 950 937,97 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2013 N 13160002-0016154 на 413 783,99 руб., от 01.02.2013 N 13160002-0022500 на 525 153,96 руб.; актами выполненных работ от 26.01.2013 N 13160002-0013918 на 6 000,01 руб., от 01.02.2013 N 13160002-0019409 на 6 000,01 руб.; доверенностями от 26.01.2013 N29, от 01.02.2013 N 32; выставленными счетами-фактурами от 26.01.2013 N 13160002-0013918 на 419 784 руб., от 01.02.2013 N 13160002-0019409 на 531 153,97 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленных товаров и оказанных услуг истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения заключенного между сторонами договора и статьи 309, 310, 421, 506, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1.2 заключенного между сторонами договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованная покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет поставщика и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель производит 100 оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2).

По согласованию сторона допускается доставка продукции железной дорогой, автотранспортом поставщика, с привлечение третьих лиц, при этом, все расходы, понесенные поставщиком, оплачивает покупатель (пункт 5.2).

Материалами дела подтверждается получение товара ответчиком, о чем свидетельствуют: товарная накладная 13160002-0016154 от 26.01.2013, товар по которой получил Павлов М.С., действующий на основании доверенности от 26.01.2013 N 29, а также товарная накладная 13160002-0022500 от 01.02.2013, товар по которой получил Павлов М.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2013 N 32. Акты выполненных работ NN 13160002-0013918 от 26.01.2013, 13160002-0019409 от 01.02.2013, свидетельствующие о доставке указанного товара ответчику также подписаны указанным лицом.

Поскольку указанными документами подтверждается факт получения товара ответчиком, а доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 941 505,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарной накладной 13160002-0016154 от 26.01.2013 неуполномоченным лицом и не подписании заказчиком акта выполненных работ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как отмечалось выше, указанные документы подписаны Павловым М.С., действующим на основании доверенности от 26.01.2013 N 29. Товар, полученный Павловым М.С., поименован в перечне товарно-материальных ценностей, подлежащих получению указанным лицом в рамках выданной доверенности. Доверенность подписана руководителем ответчика, скреплена печатью и не оспаривается последним.

Кроме этого, ссылаясь на подписание указанных документов неуполномоченным лицом, ответчиком не оспаривается сам факт получения им товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что документы подписаны уполномоченным лицом с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции приходит к выводу о прямом одобрении сделки ответчиком, что влечет обязательность ее условий для последнего с момента заключения договора.

Судом со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также частично удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора.

Представленный расчет процентов истца проверен, признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции пересчитал и взыскал проценты в размере 62 186,95 руб. Ответчик контррасчета заявленных требований суду не представил. Правом на снижение размера неустойки не воспользовался. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании организационно- правовой формы истца отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное относится к опечатке, что было устранено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 05 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин