Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-23441/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-45098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Чистякова А.С. (доверенность 26.01.2013)

от заинтересованного лица: представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23441/2013) ООО "СитиТекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-45098/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "СитиТекс"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Закрытое акционерное общество "СитиТекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) от 17.07.2013 N 5094 в выкупе арендуемого заявителем нежилого помещения 1-Н общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 71, лит. А, как несоответствующего положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также об обязании Комитета заключить с заявителем договор купли-продажи данного помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы указал, что спорное помещение включено правительством Санкт-Петербурга в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) 26.12.2008, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ и за 6 дней до возникновения у истца возможности обращения с заявлением о выкупе помещения. Такие действия, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы Общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права выкупа этого имущества.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что до установления на федеральном уровне положений о порядке формирования, утверждения и ведения Перечня, которые определены именно Законом N 159-ФЗ, реализация такого способа имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, как утверждение Перечня, не представлялась возможной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 18.04.2006 N 11-А149534 нежилого помещения 1-Н общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гороховая, д. 71, лит. А.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 16.07.2013 о выкупе арендуемого помещения (л.д. 37).

В уведомлении от 17.07.2013 N 5094 Комитет указал на отсутствие у Общества права приобретения арендуемого им объекта нежилого фонда. Отказ в выкупе помещения мотивирован включением арендуемого помещения распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2008 N 237-р в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Перечень).

Сославшись на то, что данный отказ не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает право на реализацию предусмотренного этим Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на момент обращения Общества с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Исследуя обоснованность доводов Общества, мотивированных ссылкой на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 правовую позицию, согласно которой суд проверяет обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32) установлены критерии включения объектов нежилого фонда в Перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Пунктом 2 статьи 6 Закона N 194-32 установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом определено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности, нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" во исполнение Закона N 194-32 утвержден Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также утвержден Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования упомянутого Перечня, в котором названа, в частности, улица Гороховая.

Комитет издал распоряжение от 26.12.2008 N 237-р, в качестве приложения к которому утвердил Перечень, в этот Перечень включено арендуемое Обществом помещение (строка 262).

Таким образом, спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендуемое заявителем помещение соответствует критериям Закона N 194-32, что включение арендуемого недвижимого имущества в Перечень при отсутствии доказательств осуществления данного действия исключительно с целью воспрепятствования реализации права на его приобретение, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов субъекта малого или среднего предпринимательства, оснований полагать, что данное помещение было включено в Перечень произвольно либо с намерением причинить вред заявителю, не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для признания действий Комитета по включению спорного нежилого помещения в Перечень, совершенными исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, и для применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-45098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова