Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-8207/13

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А09-5212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" (г. Брянск, ИНН 3255042860, ОГРН 1043266005100) - представителя Глебова Е.В. (доверенность от 01.07.2013 N 13-Ю), в отсутствие истца - казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234046165, ОГРН 1023202741550), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу N А09-5212/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 179 621 рублей в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что автодорога "Брянск - Новозыбков" согласно СниП 2.05.02 - 85 содержит поперечный уклон проезжей части, который в значительной степени превышает требования руководства по эксплуатации весов ВА-20П, предъявляемые к значению отклонения от горизонта поверхности площадки. По его мнению, покрытие автодороги полностью не соответствует требованиям к материалу площадки, предъявляемым разделом 2.1.4. руководства по эксплуатации весов ВА-20П. Считает, что сведения о массе, содержащиеся в акте, составленном в результате взвешивания транспортного средства, не могут быть признаны достоверными, поскольку получены с нарушениями требований руководства по эксплуатации весов ВА-20П, а также противоречат требованиям, предъявляемым к площадкам, расположенным в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. Обращает внимание на то, что взвешивание транспортного средства проводилось не на стационарном посту весового контроля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указом губернатора Брянской области от 14.02.2013 N 132 "О мерах по сохранению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Брянской области, в период весеннего паводка 2013 года" в период с 8.04.2013 по 08.05.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах общего пользования в связи со снижением прочности конструкции дорожной одежды.

Пунктом 3 указа запрещается движение по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 3 тонн, кроме транспортных средств, указанных в пункте 1, без специальных разрешений, выдаваемых казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области", при обоснованности необходимости безотлагательной перевозки груза. Расчет размера вреда производится в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 25.02.2010 N 166.

Соглашением от 05.03.2013, заключенным между истцом и управлением министерства внутренних дел России по Брянской области, определен порядок взаимодействия на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Брянской области по осуществлению весового контроля параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также выявлению, предупреждению и пресечению нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов (т. 1, л. д. 76 - 79).

Приказом учреждения от 26.03.2013 N 66 организована работа передвижного поста весового контроля, начиная с 08.04.2013, составлен и утвержден график работы передвижного поста весового контроля (ППВК).

Согласно указанного графика (пункт 8), 16.04.2013 ППВК работал на участке дороги "Брянск-Новозыбков-Трубчевск (км 29)", ответственным от истца утвержден Чмут В.Л., от ГИБДД - межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Трубчевский" (далее - МО "Трубчевский").

В результате проведения мероприятий по измерению весовых параметров автотранспортных средств в части соблюдения перевозчиками временных ограничений, 16.04.2013 на 29 км автодороги "Брянск-Новозыбков-Трубчевск" уполномоченными сотрудниками истца и МО "Трубчевский" установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве DAF, FAT-75.270, регистрационный номер М 375 КО 32 РУС (допустимая масса - 25,00, фактическая - 25,66; осевые нагрузки фактические - 7,13, 9,98, 8,55, допустимые соответственно - 3,00, 3,00, 3,00), принадлежащем обществу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1, л. д. 42).

Взвешивание проводилось на технически исправных весах, что подтверждается свидетельством о поверке от 27.08.2012 N 42110 (т. 1, л. д. 89).

По факту выявленного нарушения составлен акт от 16.04.2013 N 29 в отношении владельца транспортного средства - общества, подписанный представителями истца, инспектором ГИБДД и водителем Ковалевым И.В. без замечаний и объяснений (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам Брянской области, учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из подтвержденности материалами дела превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствия у него разрешения на перевозку тяжеловесного груза в период временного ограничения движения транспортных средств на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения). Такая обязанность следует и из общих положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

На основании части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Как следует из материалов дела, указом губернатора Брянской области от 14.02.2013 N 132 с 08.04.2013 по 08.05.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Брянской области регионального или межмуниципального значения общего пользования, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более 3 тонн. Постановлением администрации Брянской области от 25.02.2010 N 166 утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2013 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Брянской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Информация о введении временных ограничений в спорный период доведена истцом до всеобщего сведения (публикации в газете "Брянский перекресток" от 27.02.2013 N 8, от 27.03.2013 N 12) действовала в отношении неопределенного круга лиц (т. 1, л. д. 84 - 86).

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом от 16.04.2013 N 29 (т. 1, л. д. 10).

В указанном акте в качестве владельца транспортного средства DAF, FAT-75.270, регистрационный номер М 375 КО 32 РУС указано ООО "Новые бетонные технологии".

Доказательств получения обществом разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности противоправности действий ответчика, принимая во внимание наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Новые бетонные технологии" 179 621 рублей в счет возмещения вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проверки веса принадлежащего ему автомобиля на передвижном посту весового контроля вместо стационарного отклоняется апелляционным судом.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ не предусматривает, какие посты могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций. Из содержания названного закона не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом производится весовой контроль транспортных средств. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-15252/11 по делу N А28-8327/2010).

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов с использованием транспортного средства ответчика судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что покрытие автодороги полностью не соответствует требованиям к материалу площадки, предъявляемым разделом 2.1.4. руководства по эксплуатации весов ВА-20П является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Пометок в акте о несогласии водителя ответчика с местом проведения осмотра и иными сведениями, указанными в акте не имеется. Акт от 16.04.2013 N 29 и содержащиеся в нем сведения, первый экземпляр которого был получен водителем ответчика, не оспорен в установленном порядке.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о массе, содержащиеся в акте от 16.04.2013 N 29, составленном в результате взвешивания транспортного средства, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того в материалах дела имеется свидетельство от 27.08.2012 N 42110 о поверке весов, согласно которому на основании результатов периодической поверки весы признаны пригодными к применению.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу N А09-5212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова