Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15012/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-11086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Корзняковой М.П. (ИНН 591100035313, ОГРН 304591128000175) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Корзняковой М.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2013 года

по делу N А50-11086/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ИП Корзняковой М.П.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Корзнякова М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 26.02.2013 N 365.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Корзнякова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку акт проверки от 21.01.2013 N 11, возражения на него и другие материалы проверки были рассмотрены 21.01.2013 специалистом первого разряда Головниной А.С., в то время как оспариваемое решение вынесено Бызовой С.А., которая не рассматривала и не исследовала материалы проверки. По мнению предпринимателя, указанные нарушения являются существенными и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влекут отмену решения от 26.02.2013 N 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель также указывает на то, что в оспариваемом решении имеются ссылки на протоколы осмотра, полученные в ходе выездной проверки, возможность ознакомления с указанными протоколами до рассмотрения материалов проверки и решения предпринимателю не обеспечена, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет недействительность оспариваемого решения.

Заявитель жалобы указывает на представление в ходе проверки в материалы дела достаточных доказательств правомерности применения физического показателя "площадь торгового зала".

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда полностью соответствует нормам материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права, законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2012 г., представленной ИП Корзняковой М.А. 11.10.2012, составлен акт N 11 от 21.01.2013 и вынесено решение N 365 от 26.02.2013.

Названным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 4599 руб., соответствующие сумм пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.04.2013 N 18-17/68/69 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначислении ЕНВД явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком значений корректирующих коэффициентов К2 и физического показателя "площадь торгового зала в кв.м.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оборудованные предпринимателем на арендованных площадях объекты розничной торговли соответствуют понятию "торговое место", установленному абз. 29 ст. 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и оказывал услуги розничной торговли медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.

При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно помещений площадью 3,4 кв.м. по ул. Матросова, 8 г. Соликамска (торговый центр Орбита) по договору субаренды от 01.07.2012 с ООО "Виг", площадью 2,5кв.м по ул. Ленина, 37 г. Соликамска (торговый комплекс "Зодиак") по договору аренды от 26.10.2011 N 56 с ООО "Ромб".

В соответствии с договорами предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованных ею частях торговых залов магазинов через размещенные на них объекты розничной торговли (обособленные легкие конструкции), рассчитанные на одно рабочее место, имеющие витрины для выкладки товаров и хранения товара. При этом, данные объекты не предусматривают непосредственного доступа покупателей к товарам внутри них.

В указанных объектах налогоплательщиком используется все предоставленные площади для совершения сделок купли-продажи или размещения объектов организации розничной торговли, то есть в целях, отвечающих критериям торгового места.

Такие признаки торгового зала как место обслуживания покупателей, мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в спорных объектах отсутствуют.

Представленные в материалы дела правоустанавливающие документы (договоры аренды (субаренды) и планы помещений, являющиеся приложениями к договорам) не позволяют сделать достоверный вывод о соответствии торговых точек заявителя критериям, определяющим понятие "торгового зала".

Таким образом, в данном случае розничная торговля фактически осуществляется предпринимателем не через арендованные ею части торговых залов магазинов и аптек, а через размещенные на них объекты организации розничной торговли, соответствующие предусмотренным ст. 346.27 НК РФ понятиям "киоск" и "палатка", которые для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признаются соответственно объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах организация (вне зависимости от условий заключенных ею договоров аренды торговых площадей) вправе при исчислении налоговой базы по ЕНВД использовать физический показатель базовой доходности "торговое место".

При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

Предпринимателем применены корректирующие коэффициенты К2 (0,8 и 0,28) исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Поскольку, как установлено ранее, оборудованные предпринимателем места отвечают критерию "Торговое место", то использование данных коэффициентов неверно.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, п. 7 решения Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, установлен в размере 1.

С учетом изложенного, действия налогового органа по применению физического показателя "торговое место" и соответствующих значений корректирующего коэффициента К2 правомерны.

Доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель извещением от 22.01.2013 был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 25.02.2013, что предпринимателем не оспаривается.

Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2013 следует, что на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Бызовой С.А. с участием должностных лиц налогового органа Грешневой В.Ш., Головниной А.С., Коноваловой О.Н. Оспариваемое решение налогового органа вынесено заместителем начальника инспекции Бызовой С.А., что соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, направленные в адрес налогового органа возражения предпринимателя на акт проверки поступили только 07.03.2013, то есть после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, не допущено.

Ссылки предпринимателя на протоколы осмотра помещений, полученные с нарушением закона, не принимаются, поскольку судом первой инстанции указано на недопустимость данных доказательств, в основу решения протоколы осмотра не положены.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы предпринимателя, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся госпошлина в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева