Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5447/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А19-5492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-5492/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (ОГРН: 1023801022585, ИНН 3808060510, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19/3, "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: 1103818001902, ИНН 3818028361, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1) о возврате векселя N 5 от 12.03.2012 на сумму 40 000 820 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" (ОГРН: 1113850000901, ИНН 3827036383, 664038, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Угарова, 15),

принятое судьей Т.Л. Фаворовой,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 09.01.2013)

установил:

ООО "СМ-Вест" обратилось с иском к ООО "Нефтеперерабатывающая компания" об обязании ООО "Нефтеперерабатывающая компания" вернуть простой вексель N 5, выданный 12.03.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору поставки нефтепродуктов N 0302/12-НП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что взыскание судом долга с авалиста не препятствует рассмотрению и удовлетворению арбитражным судом требования о возврате такого векселя в связи с недействительностью сделки.

Указывает, что решение суда общей юрисдикции не может иметь для арбитражного суда преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора.

Считает, что приобщение к материалам дела оригинала векселя при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не исключает возможности ответчика получить его в порядке статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции предмет и основание иска истцом не изменялось, а изменялось только основание иска, а именно обоснование исковых требований.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность обжалуемого судебного акта, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "СМ-Вест" (Поставщик) и (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0302/12-НП, по условиям которого поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по условиям договора поставки (пункт 1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели возможность оплаты по договору за наличный, безналичный расчет либо векселями СБ РФ, что должно быть зафиксировано в соответствующем приложении к договору.

12.03.2012 между ООО "Нефтеперерабатывающая компания" (Залогодержатель) и ООО "СМ-Вест" (Залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 1, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору поставки нефтепродуктов передает залогодержателю в залог простой вексель (серия N 5, дата выдачи: 12.03.2012, место выдачи: г. Иркутск, эмитент ООО "СМ-Вест", номинал 40 000 820 руб.).

11.06.2012 между ООО "СМ-Вест" (Должник) и ООО "Севернефтепродукт" (новый должник) был заключен договор о переводе долга с ООО "СМ-Вест" на ООО "Севернефтепродукт" по договору поставки нефтепродуктов от N 0302/12-НП от 03.02.2012.

В связи с тем, что отношения между ООО "СМ-Вест" и ООО "Нефтеперерабатывающая компания" были прекращены, общество "СМ-Вест" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате векселя, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в иске.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по простому векселю N 5, выданному 12.03.2012 и переданному ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору поставки нефтепродуктов с Суханова В.И., выступившего в качестве авалиста по указанному векселю, взыскан вексельный долг в размере 31 063 774, 82 руб., о чем 21.03.2013 вынесено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N2362/2013. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2013 (после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.06.2013).

Взыскание задолженности по вексельному обязательству исключают возможность возврата веселя, и как следствие, возможность удовлетворения настоящего иска.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом правомерно указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2013 относительно действительности выданного ООО "СМ-Вест" векселя и возникшего из него вексельного обязательства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и доказыванию вновь не подлежат. При рассмотрении дела N 2362/2013 судом дана оценка договору поставки нефтепродуктов от 03.02.2012 N 0302/12- НП и договору залога ценных бумаг N 1 от 12.03.2012.

Доводы истца в апелляционной жалобе фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2013, что недопустимо в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о праве ответчика истребовать из материалов гражданского дела указанный вексель отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта исполнение вексельного обязательства будет производиться уже не на основании векселя, а на основании судебного акта. Данное обстоятельство в силу положений пункта 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" исключает дальнейшее использование векселя в гражданском обороте. А довод о том, что взыскание судом долга с авалиста не препятствует рассмотрению и удовлетворению арбитражным судом требования о возврате такого векселя в связи с недействительностью сделки основан на неверном толковании норм материального права без учета особенностей обращения векселя.

При рассмотрении довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска заявлено требование о возврате векселя. Правовым основанием иска указаны статьи 356 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договорных обязательств.

Затем истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, изменил предмет иска, просил вернуть вексель со ссылкой на положения статей 335, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 133, 147)

Следовательно, истцом было изменено только нормативно-правовое обоснование иска.

Исходя из неизменного предмета заявленных требований суд был обязан принять изменение оснований иска.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильно решения, поскольку фактически все заявленные истцом доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-5492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин