Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5601/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А19-19668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лебедевой М.А. по доверенности от 10.04.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-19668/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Байкалпроминвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалпроминвест" (ОГРН 1063808149129, ИНН 3808144087, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Октябрьской Революции, дом 1) несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Волкова И.А., Александрова О.О.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкалпроминвест" (ООО "БайПИ", ОГРН 1063808149129, ИНН 3808144087, юридический адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Октябрьской Революции, дом 1).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 по делу N А19-19668/10-68.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Романова С.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Указывает, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего суду не было известно о том, что последним не был проведен анализ финансового состояния должника за 2010 год. Выводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества были основаны на показателях одного баланса, представленного на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем Жданов П.В., одновременно являясь внешним управляющим ОАО "Хомутовское", не мог не знать о передаче ООО "Байкалэкопродукт" по договору уступки права требования дебиторской задолженности, возникшей у ОАО "Хомутовское" по договору займа, должен был предпринять действия по оспариванию сделки. Данные факты установлены УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в ходе доследственной проверки. Согласно акту следственного органа от 10.04.2013 при исследовании сделок должника установлены признаки преднамеренного банкротства должника, а также сделан вывод о ликвидности имущества ОАО "Хомутовское" и о возможности погашения требований кредитора ООО "Байкалэкопродукт" при реализации конкурсной массы.

Заявитель указывает, что правоохранительными органами был установлен факт неправомерных действий бывшего директора Морозова И.С. при банкротстве должника, однако он не был привлечен к уголовной ответственности за истечением срока уголовного преследования.

Кредитор также не согласен с выводом суда о пропуске налоговым органом установленного срока, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением, налоговый орган узнал после получения документов из правоохранительных органов по запросу в июле 2013 года.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе и поименованных в ходатайстве от 02.12.2013: постановления ГСУ ГУ МВД по ИО от 04.10.13, акта N 132 от 10.04.13, выписки из баланса ООО "Байкалпроминвест" за 6 и 9 месяцев 2010 года, определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013, от 04.10.2011, решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2011, от 26.10.11, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.11.13, выкопировка из лицевого счета застрахованного лица от 08.11.13, письмо Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 N 09-04-1407/104, определил вернуть указанные документы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, постановление ГСУ ГУ МВД по ИО от 04.10.13 и акт N 132 от 10.04.13 имеются в материалах дела; судебные акты (определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013, от 04.10.2011, решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2011, от 26.10.11, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.11.13) являются общедоступными, имеются в базе судебных актов арбитражных судов и размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ; выкопировка из лицевого счета застрахованного лица от 08.11.13, письмо Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 N 09-04-1407/104, выписки из баланса ООО "Байкалпроминвест" за 6 и 9 месяцев 2010 года возвращаются апеллянту, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные Романовой С.С. в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2010 ООО "БайПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "БайПи" завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2114850316072 МИ ФНС N 17 по Иркутской области 16.08.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 48).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган сослался на наличие документов, подтверждающих факт выведения в преддверии процедуры банкротства активов предприятия, которые должны были быть включены в конкурсную массу должника и пойти на погашение кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства ФНС России квалифицирует как вновь открывшиеся, в связи с чем просило возобновить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "БайПИ" и полномочия конкурсного управляющего Жданова П.В.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, ранее не было объективно доступным и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статей 71 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что указываемые уполномоченным органом обстоятельства, в том числе изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возникли после вынесения судебного акта и не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель со ссылкой на указанные обстоятельства не лишен возможности на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить требования к лицам, незаконно получившим имущество ликвидированного должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отметил и тот факт, что деятельность должника прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2114850316072. Данный факт сам по себе является основанием для прекращения (не возобновления) производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае ликвидации одной из сторон, участвующих в деле, спор не подлежит рассмотрению по существу, о чем было указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 2778/01 по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора.

Также судом первой инстанции указано на то, что ФНС России пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом довод апелляционной жалобы Романовой С.С. о сообщении суду неуполномоченным представителем налогового органа сведений о получении документов отклоняется апелляционным судом, поскольку ФНС России такого заявления не сделала, определение суда не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-19668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин