Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 19АП-6557/13

г.Воронеж

10 января 2014 г.

Дело N А35-5995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Био Агро Интер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР 9": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Агро Интер" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-5995/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР 9" к обществу с ограниченной ответственностью "Био Агро Интер" о взыскании основного долга в сумме 17000 Долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14055 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР 9" (далее - ООО "ЮПИТЕР 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био Агро Интер" (далее - ООО "Био Агро Интер", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 17000 Долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14055 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 17100 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение было принято судом.

Впоследствии истец также обратил внимание суда на технические опечатки в платежном поручении от 12.11.2012 N 657 на сумму 400001 руб. 74 коп., в котором в назначении платежа указана оплата 112700 долларов США по курсу 31,4962 руб., в то время как фактически указанная сумма эквивалентна 12700 долларам США; в платежном поручении от 27.03.2012 N 87 на сумму 101313 руб. 80 коп., в котором в назначении платежа указана оплата 3500 долларов США по курсу 28,9468 руб., в то время как фактически указанная сумма эквивалентна 3465,96 долларам США, поскольку по состоянию на 27.03.2012 курс доллара США к рублю составлял 29,2311 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-5995/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Био Агро Интер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-5995/2013 изменить и произвести взыскание суммы основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЮПИТЕР 9".

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2014 г. представители сторон не явились.

От ООО "ЮПИТЕР 9" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2012 г. между ООО "Юпитер 9" (продавец) и ООО "Био Агро Интер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи семенного материала N 013С, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю семенной материал, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар определенную в соответствии с договором цену.

В соответствии с п. 2.3 названного договора стоимость поставляемого по договору товара составила 213 060 долларов США.

Пунктом 3.1 договора стороны установили условия платежа - до 14.03.2012.

Согласно п.3.2. договора все платежи осуществляются покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, под датой платежа стороны установили дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных N КЮ000000973 от 19.04.2012 на сумму 183 524,97 рублей (эквивалент 6 240 долларов США); N КЮ000000974 от 19.04.2012 на сумму 1 191 363,18 рублей (эквивалент 40 200 долларов США); N КЮ000001046 от 24.04.2012 на сумму 4 928 468,94 рублей (эквивалент 166 620 долларов США), всего на общую сумму 213 060 долларов США.

Поскольку ООО "Био Агро Интер" свои обязательства по оплате товара исполнило частично, перечислив истцу денежные средства в общей сумме, эквивалентной 195960 долларов США, в связи с чем задолженность ответчика составила 17100 Долларов США, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области, полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в указанной выше сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в данном случае возникли отношения купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт исполнения истцом обязательства по передаче спорного товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности, поименованными выше товарными накладными.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком стоимость приобретенного товара в сумме 17100 долларов США своевременно не оплачена. Доказательств окончательной оплаты суммы долга за переданный товар ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по спорному договору в сумме 17100 долларов США.

Признавая подлежащей взысканию указанную сумму задолженности, суд первой инстанции определил ее взыскание по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с указанной датой. При этом заявитель полагает, что датой, по состоянию на которую должен быть определен подлежащий применению курс Центрального банка Российской Федерации, является не дата платежа, как указано в резолютивной части обжалуемого решения, а дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, что соответствует условиям спорного договора (пункт 3.2.).

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

В силу изложенного вышеназванный довод заявителя жалобы является необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N А35-5995/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" установлено, что в платежном поручении в строке "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой заявителем было представлено платежное поручение N 660 от 12.11.2013 г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., которое не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2013 г. ООО "Био Агро Интер" судом было предложено представить выписку о движении денежных средств по счету ООО "Био Агро Интер" по состоянию на 12.11.2013 г., то есть дату, указанную в вышеназванном платежном поручении.

Поскольку заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства списания денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Био Агро Интер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2013 по делу N А35-5995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Агро Интер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова