Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-6022/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-8672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-8672/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Интегратор энергетического комплекса") (ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 13.05.2013 N 7930 об отказе в рассмотрении жалобы, изложенного в письме от 13.05.2013 N 7930.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о порядке проведения закупочных процедур и их обжаловании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третье лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письмом от 24.04.2013 N АД/12268-1 "О направлении материалов по подведомственности" направлена жалоба ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" на действия организатора закупки ООО "Сибирская генерирующая компания", выразившиеся в неуказании в документации запроса предложений "Выполнение работ по установке 896 общедомовых узлов учета тепловой энергии на 749 многоквартирных жилых домах для нужд ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (закупка N249-2013-ИА)" сведений о начальной (максимальной) цене договора (N31300190899), проводимом в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Письмом от 15.05.2013 N 7930 Красноярское УФАС России в рассмотрении жалобы заявителя отказало.

Полагая, что решение от 13.05.2013 N 7930 об отказе в рассмотрении жалобы, изложенное в письме N 7930 от 13.05.2013, не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения об отказе в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием полномочий по рассмотрения жалобы заявителя на действия организатора закупки (а именно действия, совершенные при проведении закупки способом запроса предложений) по неуказанию в закупочной документации сведений о начальной (максимальной) цене договора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и пункта 1 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Красноярское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением вышеназванных Федеральных законов и полномочиями по осуществлению контроля за их соблюдением путем рассмотрения жалоб, подаваемых на действия (бездействие) заказчика.

Решением, изложенным в письме N 7930 от 13.05.2013, Красноярское УФАС России со ссылкой на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, письмо ФАС России от 01.03.2012 NИА/6011, статьи 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, отказало заявителю в рассмотрении жалобы.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При толковании указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалование в антимонопольный орган действий организатора закупки (а именно действия, совершенные при проведении закупки способом запроса предложений) по неуказанию в закупочной документации сведений о начальной (максимальной) цене договора, не предусмотрено.

Следовательно, основания для рассмотрения жалобы заявителя в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ у ответчика отсутствовали.

При определении порядка рассмотрения жалоб, поданных на закупки, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно письму ФАС России от 01.03.2012 N ИА/6011 до установления федеральным антимонопольным органом порядка обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг указанные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания указанной нормы следует, что могут быть обжалованы только действия (бездействие), совершаемые соответствующими лицами при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Следовательно, с учетом изложенного, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены ответчиком в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с пунктом 7.1.3 раздела 7 "Способы закупок" Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг, извещения о проведении закупки ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" организатором закупки способ проведения закупки определен как запрос предложений. Следовательно, проведенный запрос предложений торгами не является.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении жалобы антимонопольным органом не соответствуют толкованию вышеуказанных норм, регулирующих спорные правоотношения. При этом несостоятельны ссылки заявителя на то, что он лишен права на защиту своих интересов как участник закупки, поскольку право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуального прав на участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

После вынесения определения от 28.06.2013 об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи определением от 01.07.2013 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности. Данное определение было направлено в адрес общества по почте и размещено 02.07.2013 в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Следовательно, заявителю должно было известно о данном определении до проведения судебного заседания. Ответчик не лишен был возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя либо повторно в установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявить о проведении заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и отложении судебного разбирательства. При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 02.07.2013 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. С учетом изложенного ответчик не обосновал нарушение его процессуальных прав, являющееся в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято законно и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-8672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова