Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-1876/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А27-11952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Ю.А. Шестакова, по доверенности от 23.09.2011,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский"- Е.В. Исаенко, по доверенности от 07.11.2011 г; от других ответчиков-без участия ( извещены)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерно общества "Новоприбор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года по делу N А27-11952/2011 (Судья Вульферт С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Новоприбор" к обществу с ограниченной ответственностью Разрез "Новосибирская энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью Разрез "Березовский", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Разрез "Новосибирская энергетическая компания" Ашпину Алексею Анатольевичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

Третьи лица: Ким Романа Иосифовича, Шушакова Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новоприбор" (далее - ЗАО "Новоприбор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК"), обществу с ограниченной ответственностью Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский") о признании торгов по продаже имущества ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (протокол N 2/Т об определении победителя торгов от 14.09.2010), а также договора купли-продажи N 1/Т от 14.09.2010, заключенного с ООО Разрез "Березовский" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Новоприбор" является конкурсным кредитором ООО "Разрез "НЭК". В ходе конкурсного производства состоялись торги по продаже имущества должника, которые проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены, Ким Роман Иосифович и Шушаков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новоприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о торгах содержит неполное извещение о предмете продаваемого имущества.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости для целей публичной продажи публикации в извещении о спорных торгах сведений о том, что предметом торгов является имущество связанное с пользованием соответствующим участком недр предприятия являющегося владельцам лицензии на право добычи полезных ископаемых.

В жалобе отмечено, что цена продаваемого имущества была занижена, объявление о торгах подано с нарушением законодательства, в частности, нем не указано про земельный участок, который повышает инвестиционную привлекательность для покупателей, судом не дана оценка о наличии признаков злоупотребления права при продаже имущества.

Апеллянтом указано, что суд первой инстанции ошибочно установил, что произвольное сокращение времени приема заявок на торги в течение рабочего дня, не является обстоятельством, влияющим на законность торгов; объявление о торгах должно содержать в себе начальную цену каждого объекта недвижимого имущества, входящего лот.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Разрез "Березовский", указывая на обоснованность и законность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО Разрез "Березовский", высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в дела о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 по делу N А27-6848/2009 ООО "Разрез "НЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.137-142).

Решением комитета кредиторов ООО Разрез "НЭК" от 30.07.2010 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника (т.1, л.д. 128, 93-127).

В соответствии с пунктом 3.6. предложений на первые торги все имущества должника, указанное в Приложении N 3 выставляется единым лотом (лот N 1) Начальная продажная цена лота N 1 устанавливается в сумме 10 719 223 руб. Начальная цена продажи лота N 1 складывается на основании отчета N 19-10-07-23 от 26.07.2010 независимого оценщика ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" и балансовой стоимости движимого имущества должника на дату проведения инвентаризации с балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., указанного в Приложении N 2. 4

Информационное сообщении о проведении первых торгов по продаже лота N 1 было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.08.2010 N 143 и в газете "Шахтерская правда" от 06.08.2010 N 86 (т.1, л.д.19-21).

Согласно протоколу N 2/Т об определении победителя торгов от 14.09.2010 победителем признан ООО Разрез "Березовский". Лот N 1 продан по цене 12 519 223 руб. (т.1, л.д.130-133).

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 14.09.2010 N 1/Т (т.2, л.д.14-21).

В дальнейшем часть имущества, приобретенного на торгах ООО Разрез "Березовский" продало

- индивидуальному предпринимателю Ким Роману Иосифовичу: отдельно стоящее здание бытового комбината общей площадью 976,4 м2 кадастровый N 42:32:0102005:0205:14756/1:1000/Б4 двухэтажное 1976 г.п..; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010 4 2АГ N394494; отдельно стоящее здание котельной общей площадью 131,7 м2 кадастровый N 42:2:32:0101:146:20:Б5:0:14756 одноэтажное 1963 г.п.; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010. 42 АГ N 394495; отдельно стоящее здание механического цеха общей площадью 190,8 м2 кадастровый N 42:2:32:0101:146:20:0:Б8:0:14756 одноэтажное 1963 г.п.; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010. 42 АГ N 394497; отдельно стоящее здание подстанции трансформаторной общей площадью 103,6 м2 кадастровый N 42:2:32:0101:146:20:0:Б7:0:14756 одноэтажное 1963 г.п.; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010 42 АГ N 394496; отдельно стоящее здание подъема общей площадью 120,6 м2 кадастровый N 42:2:32:0101:146:20:0:Б3:0:14756 одноэтажное 1996 г.п.; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010. 42 АГ N 394498; овощехранилище общей площадью 100,9 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым N 42:32:0000000:0077, кадастровый N 42:2:32:0101:146:20:0:В4:0:У; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010. 42 АГ N 394499; железнодорожный путь протяженностью 830-м, расположенный на земельном участке с кадастровым N 42:32:0102005:0204 кадастровый N 42:32:0102005:0204:14756/1:1000/Б10; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010 42 АГ N 394500; объект незавершенный строительством - гараж N1 общей площадью 203 м2 по адресу г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Литвинова, 20, литер Б кадастровый N 42:32:0102005:0205:14756/1:1000/Б одноэтажный; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010 42 АГ N 394489; объект незавершенный строительством - гараж N2 общей площадью 1190,1 м2 по адресу г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Литвинова, 20, литер Б2 кадастровый N 42:2:32:0101:146:20:0:Б2:0:14756 двухэтажный; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010 42 АГ N 394490; объект незавершенный строительством - гараж N3 общей площадью 1132,3 м2 по адресу г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Литвинова, 20, литер Б1 N 42:2:32:0101:146:20:0:Б1:0:14756 двухэтажный; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 2010 42 АГN 394491; объект незавершенный строительством - склад общей площадью 320,1 м2 по адресу г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Литвинова, 20, литер Б9 кадастровый N42:2:32:0101:146:20:0:Б9:0:14756 одноэтажный; свидетельство о государственной регистрации права от 21 октября 201042 АГN 394492; объект незавершенный строительством - здание заправки общей площадью 133,5 м2 кадастровый N 42:2:32:0101:146:20:0:Б6:0:14756 одноэтажное; свидетельство о праве от 21 октября 2010 42 АГ N 394493; бульдозер Т170, заводской N128167 1994 г.в.; бульдозер ДЭТ250 заводской N1185Z 1990 г.в.; экскаватор карьерный ЭКГ-5 1991 г.в.; движимые объекты 5 единиц: Строительный вагон N1; Строительная будка N3, Строительная будка N2, Будка кислородная, Будка весовая; транспортные средства 2 единицы: Трактор Т 170 1994 г.в., Бульдозер ДЭТ 250 1990 г.в.; оборудование 11 единиц: Водоотлив ВОУ N1, Рейка телескопическая; Штатив; Котел HP; Котел твердотопливный КЧМ-5"К"; Лебедка ЛВД-34; Лебедка ЛМГ-10250; Рейка Дальта; Скип золоудаления; Дымосос ДН 12,5 9 (прав); Мотопомпа 6,0 л.с. 4Т 900 л/мин; оргтехника 7 единиц: ККМ ОКА-102К; Кондиционер в сборе Venterra; Принтер HP Laser Jet А4 3055 USB 4-in-l (Printer+Copir+Scanner+Fax); Персональный компьютер 2 шт.; Телефон UNITEL; Телефон ESPO; ?мкости 18 единиц: 40,025 м3, 45,22860 м3, 45,2582 м3, 47,8979 м3, 47,9335 м3, 48,0798 м3, 48,1713 м3, 48,1973 м3, 48,4652 м3, 49,4435 м3, 50,0081 м3, 50,065 м3, 54,0155 м3, 58,4799 м3, 58,5546 м3, 61,007 м3; Емкость под масло5,5 м3; Полуприцеп-цистерна ППЦ 15м3; мебель 33 единицы: Кресло кож.зам; Кресло офисное большое; Стул офисный 15 штук; Стол руковод. приставной; Тумба с замком; Шкаф плательный; Шкаф книжный; Шкаф стекл. двери; Люстра 11 рожков; Шкаф стекл. двери светл.; Шкаф двухдверный; Столик мал. на колесах; Шкаф-пенал; Шкаф плательный 2 шт; Шкаф 2-х дв. стекл.; Тумба; Стол угловой; Тумба подкатная; мебель 22 единицы: Стол переговоров; Стул "Персона 3" кож.зам 8 шт; Стул кож.зам большой 3 шт; Стол рабочий 3 шт; Тумба подкатная; Шкаф двухдверный; Стол компьютерный В 2 шт; Стол письменный В; Стул офисный 2 шт. (договоры от 29.04.2011) (л.д.43-49, 50-52, 53-55, 56-58, 59-62, т.2) 6

- Шушакову Андрею Владимировичу: транспортное средство (VIN) - XIP432000S0225387 модель ТС - АЦ55ШУРАЛ432010 N двигателя 236М2-12731 1995 г.в. (договор от 02.12.2010) (л.д.63-64, т.2).

Таким образом, в настоящее время у ООО "Разрез "Березовский" из имущества, приобретенного на торгах, числятся на балансе воздушные линии проводов, кабельные линии, трансформатор, участок горно-вскрышных работ (открытые работы) (т.2, л.д.41-42).

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО Разрез "НЭК", полагая, что продажа имущества должника осуществлена с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и порядка проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на то, что нарушений при проведении торгов допущено не было, спорные договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Последствия проведения торгов, с нарушением правил, установленных законом, предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131) и подлежит реализации на торгах с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Одним из оснований для признания торгов недействительными, является нарушение правил проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества были рассмотрены и утверждены комитетом кредиторов ООО Разрез "НЭК".

Оценка имущества проведена в соответствии с заданием заказчика (каждый объект отдельно) независимым оценщиком, сообщение о проведении торгов опубликовано в установленные сроки.

Заявляя о нарушении указанных положений, истец указывает на то, что нарушение порядка проведения торгов заключалось в отсутствие указания в объявлении о продаже имущественного комплекса угледобывающего предприятия, что привело к продаже имущества должника по существенно заниженной цене. В объявлении о продаже имущества должно быть указано, что продается имущество (имущественный комплекс) предприятия (банкрота), являющегося владельцем лицензии, связанное с пользованием соответствующим участком недр.

В подтверждении истец представил отчет N 52-11/11 ООО Фирма "Консальт ЮКЭЛ" по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО Разрез "НЭК" на 14.09.2010, из которого следует, что рыночная стоимость имущественного комплекса ООО Разрез "НЭК" составляет 260 029 620 рублей.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции, верно отметил, что при его составлении использован доходный подход. Фактически рыночная стоимость имущества определена как величина дисконтированной прибыли (т.е. есть как доход от использования имущества). При этом активы предприятия приняты в значении "0" (т.3, л.д.1-53).

В соответствии частью 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, Закон в императивной форме запрещает включать в состав предприятия долги продавца (в отличие от статей 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих передачу покупателю предприятия всех долгов (обязательств) продавца, включаемых в состав предприятия при его продаже вне связи с банкротством). Данный запрет объясняется тем, что при продаже предприятия в рамках дела о банкротстве уплаченные покупателем денежные средства в любом случае направляются на расчеты с кредиторами должника, бремя долгов перед которыми не должно повторно возлагаться на покупателя и влиять на формирование цены торгов.

Тем не менее, поскольку пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает диспозитивность в части включения или не включения текущих обязательств должника в состав продаваемого предприятия, такое решение должен принять комитет кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что предмет торгов в объявлении указан в соответствии с тем решением, которое было принято комитетом кредиторов и, исходя из той оценки, которая была представлена. В объявлении имелась ссылка, что любую дополнительную информацию о порядке ознакомления с имуществом, подачи заявок, проведения торгов, заключения договоров о задатке и купле-продаже и пр. можно получить по телефону и электронной почте (т.1, л.д.20-21).

Кроме того, закон о банкротстве не содержит обязательного требования выставлять имущество на торги в виде единого комплекса, кроме как случаев продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве).

Данные объекты не являются сложной вещью и главной вещью и принадлежностью (статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, могли быть проданы самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что оценка имущества, исходя из предполагаемого дохода предприятия, представленная истцом, в данном случае некорректна.

С учетом указанных выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца в жалобе о том, что представленный им отчет был принят ответчиками на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не принимается довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дана оценка представленному отчету от 07.11.2011 года, поскольку представленный документ является доказательством представленной участником спора, в связи с чем подлежи оценки с силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка жалобы в качестве примера надлежащего извещения о торгах, предметом которого является имущественный комплекс должника недропользователя на объявление N 77030074455 опубликованное конкурсным управляющим ОАО Компания "РУСИА Петроилиум" а газете "Коммерсант" N 240 от 25.12.2010 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Решение комитета кредиторов о продаже имущества ООО Разрез "НЭК" по отдельности единым лотом, истец, как конкурсный кредитор, не оспорил, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Так же суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено доказательств, что у какого-либо потенциального покупателя исходя из содержания объявления и статуса предприятия - банкрота (угледобывающее предприятия) возникли сомнения относительно предмета торгов.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку список лотов, выставленных на торги, может быть достаточно большим и указание индивидуализирующих признаков каждого из них приведет к значительным расходам на публикацию такого сообщения.

Кроме того, заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путем обращения к конкурсному управляющему, контактный телефон и адрес электронной почты которого в данном случае были указаны в публикации.

Нарушение вышеуказанных норм организаторами торгов не допущено.

Доказательств того, что низкая цена продажи имущества выставленного на торги связана с публикацией объявления истцом не представлено.

Таким образом, в обжалуемом решении обоснованно указано, что в информационном сообщении о торгах указаны все необходимые сведения, и его содержание не могло повлиять на круг потенциальных участников торгов.

Низкая начальная цена продажи имущества, напротив, расширяет количество заинтересованных лиц, так как стимулирует потенциальных участников торгов приобрести предмет торгов по более выгодной цене. Заключение договора на торгах позволяет максимально поднять начальную продажную цену имущества.

Право на пользование недрами предоставляется путем выдачи лицензии, то есть специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности и не входит в состав имущественных прав, которое может быть продано в составе имущественного комплекса.

В данном случае вопрос о переоформлении лицензии в связи с приобретением ООО "Разрез "Березовский" имущества предприятия-банкрота (пользователя недр) лежит за рамками проведенных торгов и зависит исключительно от воли покупателя.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на документы, подтверждающие факт переоформления права пользования недрами, ранее принадлежащее ООО "Разрез "НЭК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо для целей публичной продажи публикации в извещении о спорных торгах сведений о том, что предметом торгов является имущество связанное с пользованием соответствующим участком недр предприятия являющегося владельцам лицензии на право добычи полезных ископаемых, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Таким образом, довод апеллянта о том, что не указание в публикации о проведении торгов на наличие лицензии на право пользование участком недр повлияло на стоимость проданного имущества не подтверждается материалами дела, в связи чем подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что цены в договорах купли-продажи имущества совпадают или незначительно меньше с ценами в отчете об оценки имущества от 26.07.2010 года проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" по заданию конкурсного управляющего Ашпина А.А. при подготовки к торгам не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Что касается земельных участков, то в объявлении о торгах имеется ссылка на кадастровые номера земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, выставляемые на торги.

Как верно указал, суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что права на земельные участки были оформлены на каком-либо праве за ООО Разрез "НЭК" и могли быть оценены.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что указание или не указание в объявлении о торгах кадастровых номеров земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не могли повлиять на результаты торгов, обоснован.

Так же как и внесенные в последующем уточнения в договор купли-продажи, касающиеся кадастровых номеров земельных участков.

Кроме того, более подробную информацию любой желающий мог получить у организатора торгов.

Доводы о подложности документов материалами дела не подтверждены.

Как установлено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Режим приема заявок установлен Положением по организации, проведению и подведению итогов по продаже имущества ООО Разрез "НЭК", утвержденным решением комитета кредиторов от 30.07.2010. Конкурсным управляющим ООО Разрез "НЭК" приказом от 01.08.2010 N 1-Т была утверждена инструкция по проведению приема заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО Разрез "НЭК" и подведению итогов приема заявок (т.1, л.д.49, 50-52). Срок приема заявок установлен с 07.08.2010 по 10.09.2010 с 14-00 по 16-00. Прием заявок осуществляет регистратор Легчило О.В.

Закон о банкротстве устанавливает лишь продолжительность приема заявок в календарных днях. Следовательно, в границах данного периода, время приема заявок может быть определено организаторов торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что время приема заявок в количестве двух часов в день препятствовало потенциальным покупателям подать заявки для участия в торгах. В жалобе обратных доводов не заявлено.

Закон о банкротстве не содержит положений об обязанности конкурсного управляющего в целях осуществления возложенных на него полномочий осуществлять все действия лично.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, основания для признания недействительным договора купли-продажи от 14.09.2010 N 1-Т, заключенного по результатам торгов, отсутствуют, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что объявление о торгах должно содержать в себе начальную цену каждого объекта недвижимого имущества, входящего в лот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность не установлена положениям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылается.

Доводы истца об аффилированности кредиторов по отношению к директору покупателя Цурикову В.А., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем ссылка апеллянта о наличии признаков злоупотребления права со стороны лиц, контролирующих банкротство, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года по делу N А27-11952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерно общества "Новоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк