Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5621/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А58-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-1739/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 1071435002770, ОГРН 1435184490, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жорницкого, 9, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19, 3) о взыскании 1 452 090 руб. 08 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о признании недействительным договора,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 13.01.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 17.11.2009 б/н в размере 1 164 856 руб. основного долга, 287 234,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что простые векселя, переданные по договору купли-продажи, не содержат подписи индоссанта, в них не указано наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, в связи с чем денежное обязательство по векселям не может быть исполнено векселедержателем и авалистом в случае их предъявления ответчиком к платежу.

Ссылается на то, что факт неоплаты в силу положений пункта 4 договора предполагает прекращение договора.

Считает, что срок исковой давности судом применен неправильно, поскольку исчисление срока исковой давности должно быть осуществлено исходя из срока платежа по векселю в соответствии с положениями пункта 34 Положения о простом и переводом векселе. Указывает, что на момент предъявления иска срок платежа истек, следовательно, и срок исковой давности также истек.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании задолженности за проданные и переданные по договору купли-продажи от 17.11.2009 б/н векселя от 27.01.2009 N 0007932, от 03.02.2009 N 0007935, от 03.02.2009 N 000793, от 03.02.2009 N 0007936, от 25.09.2009 N 0001 в сумме 1 164 856 руб., а также 287 234,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 27.03.2013.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 17.11.2009 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, считая сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Суд первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью "Вершина" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей без номера, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает простые векселя.

Актами приема-передачи векселей от 03.12.2009, 15.12.2009 ООО "Вершина" передало ООО "Северная строительная компания" векселя от 27.01.2009 N 0007932, от 03.02.2009 N 0007935, от 03.02.2009 N 000793, от 03.02.2009 N 0007936, от 25.09.2009 N 0001.

Согласно пункту 2 договора оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств в размере 1 464 856 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 01.12.2009, 300 000 руб. в срок до 01.01.2010, 300 000 руб. в срок до 01.02.2010, 300 000 руб. в срок до 01.03.2010, 464 8650 руб. в срок до 01.04.2010.

Платежным поручением от 29.12.2009 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 300 000 руб.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вершина", суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору приходится на 02.04.2010 (окончательный срок оплаты), а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.03.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Однако данный вывод является несостоятельным ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статьям 196 и 200 общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 2 договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты:

100 000 руб. - в срок до 01.12.2009,

300 000 руб. - в срок до 01.01.2010,

300 000 руб. - в срок до 01.02.2010,

300 000 руб. - в срок до 01.03.2010,

464 856 руб. - в срок до 01.04.2010.

Иск в арбитражный суд предъявлен 27.03.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

С учетом приведенных положений и в соответствии с условиями договора срок исковой давности не истек только в отношении последней части оплаты в сумме 464 856 руб., платеж по которой подлежал оплате ответчиком в срок до 01.04.2010.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме при подтверждении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования ООО "Вершина" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 464 856 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО "Вершина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 114 625, 74 руб., исходя из иной суммы задолженности и периода просрочки с 02.04.2010 по 27.03.2013 (464856 х 1076 дней х 8,25 %).

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 34 Положения о простом и переводом векселе отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку указанными положениями регулируется срок оплаты по векселю, а не срок исковой давности по взысканию в судебном порядке платы за проданный вексель.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северная строительная компания" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 17.11.2009 б/н суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 166, 181, 199 правомерно отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефектов формы переданных векселей отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя потребовать от лиц, обязанных по векселю, внесения указанной в векселе суммы. Требования к форме и содержанию векселя, порядок его предъявления к оплате содержатся в Положении о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937.

Согласно статье 13 Положения индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.

Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.

В данном случае на обороте спорных векселей имеется бланковые индоссаменты, выполненные первоначальными векселедержателями.

Довод об отсутствии подписи индоссанта на векселе N 0007936 также отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Аналогичные правила применяются и к простому векселю (пункт 77 Положения).

Из смысла приведенной нормы следует, что наличие в векселе даже подложной подписи законодатель не относит к дефекту формы данной ценной бумаги (как в случае отсутствия подписи вообще) и не предусматривает в этом случае юридических последствий в виде признания векселя недействительным.

Анализ оспариваемых векселей, представленных в дело, позволяет прийти к выводу, что они не имеют дефектов, обладают вексельной силой и соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 вышеуказанного Положения.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 договора, в связи с которым его обязательства прекращены, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сведений о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено, а само указание об этом в договоре напрямую противоречит положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-1739/2013 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Государственная пошлина от цены иска составляет 29 520,90 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям (39%): с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 27 520,90 руб. и ответчиком - в размере 2000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-1739/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 1071435002770, ОГРН 1435184490) 579 481,74 руб., в том числе 464 856 руб. долга, 114 625, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 513,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин