Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 06АП-6431/13

г. Хабаровск

13 января 2014 г.

Дело N А73-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Темченко Е.В., доверенность от 06.09.2013

от ответчика: Ламскова С.Ю., доверенность от 23.08.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение от 09 октября 2013 года по делу N А73-9593/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов под грузовой операцией на путях необщего пользования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному каченному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" г.Хабаровск ОГРН 1112722003316 (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 524 600 руб. - штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией свыше установленного ст.62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) времени в августе 2012 года

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 иск удовлетворен в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил основания своих требований, а именно: не представил доказательств возникновения договорных отношений между сторонами спора, при этом заявки на предоставление подвижного состава такими доказательствами не являются. Полагает необоснованно отклоненным ходатайство ответчика о снижение неустойки согласно ст.333 ГК РФ; настаивает на применении указанной нормы в целях снижения размера штрафа исходя из небольшой длительности неисполнения обязательства и исключительности ситуации. В этой связи считает неверным вывод о значительности периода просрочки и не учтенным факт реорганизации в форме присоединения к Учреждению в/ч 58147 - лица, фактически участвовавшего в спорных правоотношениях и допустившего просрочку.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение без изменения. Не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на то, что подача вагонов производится в соответствии с утвержденной заявкой по ст.11 Устава, а в ст.62 Устава предусмотрена ответственность за задержку вагонов под грузовой операцией. Отмечает, что факт простоя вагонов подтверждается материалами дела (акты общей формы, уведомления, ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика - последние подписаны без возражений представителем войсковой части); штраф начислен ввиду простоя вагонов под погрузкой на основании ст. ст. 62, 99, 100 Устава. Считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, что означает отсутствие оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения от 09.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26.12.2011 ОАО "РЖД" подписало договор N 1486 с владельцем вагонов. По условиям этого договора истцу предоставлены в пользование вагоны, в том числе для участия по обращениям силовых ведомств в процессе железнодорожных перевозок воинских специальных грузов.

С учетом этого договора от Дальневосточного управления военных сообщений Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" поступил письменный запрос от 06.08.2012 на предоставление подвижного состава для перевозки воинских грузов в августе 2012 года, с указанием количества, рода и направлений, а также дат планируемой отгрузки грузов.

Во исполнение данного запроса войсковая часть 44531 (в/ч 58147) - правопредшественник ответчика направила в адрес истца заявки на погрузку ж/д транспорта (т.1 л.д. 73-75, 129-131).

Согласно этим заявкам ОАО "РЖД" подало под погрузку вагоны:

- 12.08.2012 и 19.08.2012 в количестве 34 (ведомость подачи и уборки вагонов N 085317, памятки приемосдатчика - на подачу вагонов N 800077, N 800083 и уборку N 800087);

- 28.08.2012 в количестве 33 (ведомость подачи и уборки вагонов N 086389, памятки приемосдатчика - на подачу вагонов N 800094 и N 800097 и уборку N 800098).

Ответчик (его правопредшественник) направил в адрес ОАО "РЖД" уведомления о завершении грузовой операции: по первой партии вагонов 21.08.2012, по второй - 30.08.2012.

По факту простоя вагонов под грузовой операцией (свыше установленного ст.62 Устава времени - 36 часов с момента подачи вагонов) истец составил акты общей формы: от 21.08.2012 N N 4/1, 4/2, 4/3; от 22.08.2012 N N 4/6, 4/7, 4/8; от 30.08.2012 N 4/5; от 31.08.2012 N N 4/10. В актах отражено время простоя и размер начисленного за это штрафа. Также в каждом акте имеется отметка об отказе от подписи представителя воинской части.

Направленные истцом в адрес ответчика письменные требования об оплате начисленной задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 настоящего Устава.

Согласно абз.2 ст.99, ст.100 Устава за задержку вагонов перевозчика под грузовыми операциями взимается штраф в десятикратном размере от суммы, составляющей 0,2 минимального размера оплаты труда, за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, п.3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Установлено и не оспаривается, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов между сторонами в спорный период отсутствовали. Следовательно, для вывода о простоя вагонов необходимо установление факта их нахождения под грузовой операцией свыше 36 часов с момента подачи под погрузку.

Двусторонне подписанными документами - ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, на которые делалась ссылка выше, подтверждается, что принадлежащие истцу вагоны, находились в указанные в иске периоды под грузовой операцией с превышением установленного времени - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Как указано выше, в деле имеются акты общей формы, составленные на основании перечисленных выше памяток приемосдатчика по факту задержки соответствующих вагонов под погрузкой и привлечения ответчика к ответственности, от подписи которых представитель ответчика отказался, о чем сделана соответствующая отметка за подписью двух представителей перевозчика.

С учетом изложенного истцом обоснованно согласно отраженной в указанных ведомостях и памятках информации начислены штрафы.

Сумма штрафа - всего 524 600 руб., расчет которой проверен апелляционным судом и признан правильным, при этом не оспорен ответчиком (ни в части оснований, ни в части составляющих и итогового значения) правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в отсутствии заключенного между сторонами договора заявленное требование следует рассматривать в качестве неподтвержденного, апелляционный суд признает ошибочными и потому не принимает. В ст.62 Устава прямо указано на период, который учитывается с целью определения простоя вагонов в отсутствие договорных отношений; в данном случае расчет задержки вагонов под грузовой операцией произведен с учетом этого периода - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной суммы по правилам ст.333 ГК РФ отклоняется по нижеприведенным основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении штрафа, мотивировал его несоразмерность тем, что период просрочки незначителен, а он (ответчик), будучи правопреемником войсковой части, не являлся непосредственным участником перевозочного процесса.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки (штрафа), установленной законом. Количество часов простоя напрямую влияет на размер штрафа, а потому уменьшение штрафа исходя лишь из длительности простоя нельзя считать обоснованным. Кроме того, нельзя признать незначительной просрочку, исчисляемую часами и составившую в данном случае от 5 до 171 часов, учитывая непрерывность работы станции, зависимость всего перевозочного процесса от работы отдельных структур и от соблюдения запланированных на каждом участке сроков (в том числе сроков выполнения грузовых операций). То, что ответчик непосредственно не участвовал в погрузке спорных вагонов, а является преемником такого участника, не влияет на вопрос о соразмерности штрафа; Учреждение как преемник отвечает по всем обязательствам реорганизованного в форме присоединения предшественника (ст.58 ГК РФ).

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик не привел.

Поскольку несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не установлено, возможность его уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ исключена, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2013 года по делу N А73-9593/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова