Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5100/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А19-5208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-5208/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1093801005264, ИНН 3801105265, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Карла Маркса, 23А, 5) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 104 732 руб. 32 коп.,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 732 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд необоснованно посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны.

Ссылается на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт сбережения имущества со стороны ответчика, поскольку не доказан факт присоединения тепловых сетей потребителей к сетям ответчика и не доказан факт пользования услугами по передаче тепловой энергии, а также не доказан расчет неосновательного обогащения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает свое согласие с принятым судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании стоимости услуг за транспортировку коммунального ресурса мотивированы тем, что истец является собственником тепловых сетей, посредством которых ответчик подавал тепловую энергию в горячей воде без заключения соответствующего договора в жилые дома в период с 01.06.2012 по 30.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта присоединения сетей истца к сетям ответчика, отсутствия правовых оснований для освобождения от оплаты ответчика оказанных ему услуг и доказанности размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат установление факта и периода оказания услуги ответчику; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию оказанной услугой истца; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Из материалов дела следует, что сети истца присоединены к сетям жителей микрорайона 30 в городе Ангарске, посредством которых осуществляется транспортировка ответчиком коммунальных услуг жильцам. Факт присоединения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на участок тепловой сети от 04.04.2011, подписанным ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "МЕГАПОЛИС" (т.1, л.д. 84). При этом факт принадлежности тепловых сетей истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N 38 АД 217558 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N 38 АД 217559 (т.1, л.д. 23, 24). Доказательств того, что ответчик передает услуги потребителям посредством иных сетей в материалы дела не представлено. То есть факт оказания услуг по транспортировке ответчику подтвержден.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, направленный истцом в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2012 с приложениями последним не подписан. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора не препятствует истцу требовать денежные средства за фактически оказанные услуги по транспортировке (передаче) тепла. Следовательно, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережение имущества одним лицом за счет другого, поскольку не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, влечет гражданско -правовую ответственность, предусмотренную главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона "О теплоснабжении", Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, Приказом Службы по тарифам Иркутской области N43-спр от 18.05.2012, и сведениями об объеме переданной тепловой энергии, представленными самим ответчиком (т.2, л.д. 23-45). Так, на основании показаний индивидуальных и коллективных приборов учета, фактический объем переданной тепловой энергии составил 1650,1389 Гкал., что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: справками о состоянии платежей; счетами-фактурами, выставленными в адрес потребителей; платежными поручениями потребителей, справками о потреблении; ведомостями учета параметров теплопотребления; справки по объемам тепловой энергии, отпущенной потребителям в период с 01.06.2012 по 30.09.2012.

Согласно контррасчету ответчика при определении стоимости оказанных услуг объем переданной тепловой энергии умножен на установленный тариф: 1650,1389 Гкал х 64,97 руб./Гкал = 107 209 руб. 52 коп. В пределах указанной суммы и с учетом уточнённых истцом требований судом удовлетворен заявленный иск.

Судом установлено, что при расчетах с потребителями за тепловую энергию ответчик применял установленные для него уполномоченным органом тарифы. Получая от потребителей оплату по установленным тарифам, ОАО "Иркутскэнерго", согласно информации Службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2013, получало заложенные в тариф затраты на услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, обязано произвести отчисления собственнику сетей - ООО "Мегаполис".

Следовательно, истцом доказана совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-5208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин