Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-6106/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-7582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибТехИмпэкс"): Ковалева В.В., представителя по доверенности от 26.12.2013 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2013 года по делу N А33-7582/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТехИмпэкс" (далее - истец, ООО "СибТехИмпэкс") (ИНН 2464208901, ОГРН 1082468029005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные Технологии") (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) о взыскании задолженности в размере 4 451 605 рублей 57 копеек, процентов в размере 810 006 рублей 73 копеек, расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду следующих обстоятельств:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- сумма основного долга истцом не доказана, опровергается материалами дела;

- сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду намеренного затягивания процесса взыскания истцом;

- истцом не соблюден досудебный порядок взыскания суммы долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в качестве оснований для отложения судебного разбирательства указал на то, что в его адрес не был направлен отзыв на апелляционную жалобу, и просил обеспечить его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена квитанция об ее отправке ответчику почтовым отправлением. Ответчиком не представлены доказательства непоступления по его юридическому адресу соответствующего отзыва. Кроме того, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом истца. Заявление ответчиком о реализации его права на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, свободно в реализации своего права на участие в судебном заседании. Определением от 09.01.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

01.12.2010 между ООО "СибТехИмпэкс" и ООО ЛПХ "Жигаловское", правопреемником которого является ООО "Строительные Технологии", подписан договор поставки (далее - договор), по которому продавец передает в собственность покупателя технику и запасные части, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с выставленными счетами, а покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставленных продавцом на предоплату. Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется 60% - предоплата в течение 3-х банковских дней на основании счета, выставленного продавцом, 40% - в срок не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара.

С учетом спецификации от 14.12.2010 N 1 к договору поставке подлежал товар на сумму 5 361 605 рублей 57 копеек. Срок поставки согласован сторонами до 20.01.2011, срок окончательной оплаты - до 15.02.2011.

Согласно определению от 12.04.2012 Арбитражного суда Иркутской области установлено процессуальное правопреемство ООО "Строительные Технологии" по обязательствам ООО ЛПХ "Жигулевское" (в связи с изменением наименования).

Истец выставил ответчику счет от 24.12.2010 N 28 на предварительную оплату товара в размере 910 000 рублей. ООО НК "Алтекс" произвело перечисление денежных средств в сумме 910 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 N 617. В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата за ООО ЛПХ "Жигулевское" согласно письму от 24.12.2010 N 634 за запчасти по счету от 24.12.2010 N28.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 20.01.2011 N 3, подписью и печатью ответчика в товарной накладной. Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 4 451 605 рублей 57 копеек в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга, соответствующих процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела применительно к доводу ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебных заседаний, пришел к следующим выводам.

В соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, установленным частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в отношении данной нормы даны разъяснения о том, что при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также при толковании приведенных норм и разъяснений учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в отношении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено определение от 03.06.2013 о принятии искового заявления, которое согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) было опубликовано в сети "Интернет". Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2013 - г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, оф. 1, и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Более того, судом первой инстанции определения от 24.06.2013 о завершении предварительного судебного заседания и от 01.07.2013 об отложении судебного разбирательства были направлены по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27 "а", оф. 400, указанному ответчиком в договоре поставки в качестве фактического адреса местонахождения. Почтовое отправление, направленное по указанному адресу, также возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебных разбирательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе спецификации от 14.12.2010 N 1, товарной накладной от 20.01.2011 N 3 следует, что истец доказал и ответчик не опроверг факт поставки товара ответчику на сумму 5 361 605 рублей 57 копеек.

Ответчиком произведена оплата товара частично согласно платежному поручению от 24.12.2010 N 617 в сумме 910 000 рублей. Следовательно, ответчик не в полном объеме исполнил денежное обязательство по оплате поставленного товара по договору.

Довод ответчика о необходимости учесть при определении суммы задолженности оплату в сумме 910 000 рублей являются несостоятельным, так как взыскиваемая сумма задолженности определена посредством вычитания суммы оплаты из общей стоимости поставленного товара, определенного в спецификации (5 361 605 рублей 57 копеек).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности, поскольку условиями договора (пункт 8.1) предусмотрена возможность разрешения спора путем непосредственного обращения в арбитражный суд. Суд пришел к правомерному выводу, что договор не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а пункт 8.1 договора такой порядок не устанавливает, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в пункте 8.1 договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями непосредственно в арбитражный суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела о наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 810 006 рублей 73 копеек процентов согласно расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и необоснованные. Из материалов дела не следует, что истец содействовал увеличению суммы процентов, в том числе затягивал рассмотрение спора в суде. Как указано выше, истец непосредственно обратился в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности, что свидетельствует о намерении истца разрешить спор как можно в более короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы начисленных процентов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о том, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

Более того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки, ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности и процентов в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ООО "СибТехИмпэкс" заявлено о взыскании с ООО "Строительные Технологии" судебных расходов в общем размере 45 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Документальная подверженность произведенных истцом расходов следует из представленных в материалы дела договора от 18.04.2013 N 28 на представительство в арбитражном суде, заключенного между ООО ЮА "Легат" (исполнитель) и истцом (клиент), в соответствии с которым клиент поручил исполнителю представлять его интересы в арбитражном процессе, подготовить процессуальные документы, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2013 об оплате ООО "СибТехИмпэкс" исполнителю 45 000 рублей за исполнение указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора от имени общества подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 24.06.2013-01.07.2013, 09.08.2013.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что произведенные истцом расходы не являются чрезмерными с учетом возложенных на исполнителя обязанностей.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных расходов, не представил в материалы дела каких-либо доказательств относительно чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СибТехИмпэкс".

Следовательно, решение суда первой инстанции от "16" августа 2013 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-7582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова